Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1882/2021 по иску Лаврентьева Андрея Васильевича к ООО "Домофон-Ком" о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Лаврентьева Андрея Васильевича,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Лаврентьева Андрея Васильевича к ООО "Домофон-Ком" о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона в размере 63 рубля в квартал, взыскании суммы переплаты в размере 268 рублей, взыскании суммы в размере 700 рублей за домофонные ключи, взыскании суммы за услуги консультации адвоката 400 рублей, взыскание суммы за проезд на трамвае в размере 250 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 6200 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Домофон-Ком" о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 2010 году с ООО "Домофон-Ком" был заключен договор об оказании услуг домофонной связи. Оплата осуществлялась в размере 63 рубля за квартал. В 2020 году ответчик без законных оснований увеличил оплату услуг до 120 рублей, с чем истец не согласен.
Так как ответчик необоснованно повысил размер оплаты, то за 2020 года произведена переплата в размере 268 рублей (480 рублей (120 рублей х 4 квартала) - 252 рубля (63 рубля х 4 квартала) - 40 рублей (не пользовался услугой с середины мая по середину июня)), которая подлежит взысканию с ответчика. За изготовление домофонных ключей для семьи (в том числе для сиделки, осуществляющей уход за больной супругой), истец понес расходы в размере 700 рублей. Так как его супруга умерла, то у него отсутствует необходимость использовать такое количество ключей, что является основанием для взыскания с ответчика расходов понесенных на изготовление ключей.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, то он был вынужден ездить к ответчику в сентябре 2020 году три раза, в октябре один раз, в апреле один раз, что является основанием для взыскания расходов по оплате проезда на трамвае в размере 250 рублей. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ввиду незаконных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания, понес расходы по оплате за консультацию адвоката в размере 400 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность установить фиксированную плату по договору за услуги домофона в размере 63 рубля в квартал, взыскать сумму переплаты в размере 268 рублей, за изготовление домофонных ключи 700 рублей, за консультацию адвоката 400 рублей, транспортные расходы 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лаврентьев, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Домофон-Ком" в лице представителя Ананьева Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Лаврентьев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Домофон-Ком" Ананьева Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ каждый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года между гражданами, проживающими в подъезде <адрес> и ООО "Домофоен-Ком" был заключен договор N 471аб-10 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многоабонентного домофона), установленного по указанному адресу.
На основании данного договора ООО "Домофон-Ком" проводит профилактические и ремонтные работы, а так же начисляет плату за техническое обслуживание.
Приказом директора ООО "Домофон-Ком" N 49 от 30 декабря 2019 года скидка на услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования может быть предоставлена: 40% от тарифа ветеранам ВОВ, инвалидам ВОВ, детям военного Сталинграда; 20% от тарифа инвалидам I группы, пенсионерам по старости, 30% от тарифа абонентам, при отсутствии переговорного устройства. Скидка предоставляется в течение одного календарного года. Для получения скидки в следующем календарном году необходимо повторное предоставление документов.
Абонентом от квартиры N <...> по договору N 471аб-10 являлась супруга истца Лаврентьева Л.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 04 сентября 2020 года.
27 октября 2020 года Лаврентьев А.В. обратился в ООО "Домофон-Ком" с заявлением, в котором просил включить его в договор N 471аб-10 с 27 октября 2020 года. Лаврентьев А.В. был ознакомлен с условиями договора, размером и порядком оплаты за услуги и техническое обслуживание домофонного оборудования.
В этот же день истец обратился в ООО "Домофон-Ком" с заявлением о предоставлении скидки. Поскольку заявление было написано в четвертом квартале 2020 года, то скидка по оплате истцу была предоставлена в первом квартале 2021 года. В 2021 году Лаврентьев А.В. с заявлением на предоставление скидки не обращался, необходимых документов не предоставлял.
06 апреля 2021 года истец обратился в ООО "Домофон-Ком" с заявлением о расторжении договора. Однако договор расторгнут не был, поскольку решения большинства жильцов подъезда о расторжении договора, представлено не было. Договор считается действующим.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что до 27 октября 2020 года абонент от квартиры <адрес> с заявлением о предоставлении скидки не обращался, скидка за четвертый квартал 2020 года ему была предоставлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о перерасчете оплаты. Не нашел суд и оснований о перерасчете платы за временное отсутствие абонента в размере 40 рублей. Поскольку при рассмотрении спора не добыто доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены убытки, и действиями ответчика нарушены права истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Лаврентьев А.В. обратился с заявлением о предоставлении скидки лишь в четвертом квартале 2020 года - 27 октября 2020 года и на указанную дату начисления за услуги по ТО домофона за четвертый квартал 2020 года были произведены, то скида была предоставлена в первом квартале 2021 года. В 2021 году Лаврентьев А.В. повторно с заявлением о предоставлении скидки не обращался. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к перерасчету оплаты за 2020 год. Не имелось оснований и к перерасчету на сумму 40 рублей ввиду отсутствия абонента, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, не предусмотрено перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в части размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Несение истцом расходов по изготовлению ключей для домофона для использования их в личных целях в размере 700 рублей не свидетельствует о том, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец понес данные расходы, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, материалы дела не содержат. Как и не имеется доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате за юридическую консультацию в размере 400 рублей, расходы по оплате проезда 250 рублей.
Ввиду того, что при рассмотрении спора не установлено, что ответчиком нарушены права истца и последний в связи с этим испытывал нравственные страдания, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
Из положений пункта 1 стать 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, при рассмотрении спора не установлено оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере 80 рублей 90 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что истцу в 2020 году начисление оплаты осуществлялось без скидки не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку заявление на предоставление скидки с предусмотренными Приказом директора ООО "Домофон-Ком" N 49 от 30 декабря 2019 года документами, подано истцом 27 октября 2020 года, и соответственно Лаврентьеву А.В. была предоставлена скидка в первом квартале 2021 года, так как счет на оплату за четвертый квартал 2020 года уже был выставлен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврентьева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Ковалев А.П. дело N 33-10545/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
22 сентября 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1882/2021 по иску Лаврентьева Андрея Васильевича к ООО "Домофон-Ком" о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Лаврентьева Андрея Васильевича,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Лаврентьева Андрея Васильевича к ООО "Домофон-Ком" о возложении обязанности установить фиксированную плату по договору за услуги домофона в размере 63 рубля в квартал, взыскании суммы переплаты в размере 268 рублей, взыскании суммы в размере 700 рублей за домофонные ключи, взыскании суммы за услуги консультации адвоката 400 рублей, взыскание суммы за проезд на трамвае в размере 250 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 6200 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврентьева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
