Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. оглы Агаева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анара Салим оглы Агаева к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. оглы Агаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 года между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк (далее - АО КБ) "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор N .... сумму 740273 рубля 19 копеек на приобретение автомобиля "Киа Рио", из которых 600 рублей - услуги нотариуса, 144131 рубль 19 копеек услуга "Поручительство" от компании ООО "Брокер", 6 000 рублей - услуга страхования, 543 743 рубля стоимость автомобиля, 39 800 рублей оплата за дополнительные оборудования, 6 000 рублей услуга "Все вернется".
24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, которое согласно письменного ответа было отклонено ответчиком.
Просил суд взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу денежные средства за оказание услуги "Поручительство" в размере 144 131 рубль
19 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг
10 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 197 рублей
69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 2972 рубля 21 копейка, штраф.
Истец А.С. оглы Агаев в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец А.С. оглы Агаев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, представил ли ответчик доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора поручительства. Указывает, что истец был вправе отказаться от услуги поручительства в любое время; что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года истец заключил с АО КБ "Русский Народный Банк" кредитный договор N ...., на сумму 740 273 рубля 19 копеек, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.
В разделе 10 кредитного договора предусмотрено Поручительство: Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 23 декабря 2020 год (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 370136 рублей 60 копеек.
Истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления на перевод денежных средств также следует, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 144131 рубль 19 копеек и он с ней согласен.
23 декабря 2019 года истцом было подписано заявление, в котором он просил предоставить ему услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор - АО КБ "Русский Народный Банк" номер и дата кредитного договора - N .... от 23 декабря 2019 года, сумма кредита - 740273 рубля 19 копеек, срок возврата кредита - 23 декабря 2024 года, процентная ставка - 23 % годовых, срок действия поручительства - по 23 ноября 2024 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 962355 рублей 15 копеек. В данном заявлении истец подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны; подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 144131 рубль 19 копеек.
В соответствии с подписанным истцом 23 декабря 2019 года заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 144131 рубль
19 копеек переведена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора N .....
Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
Между ООО "Брокер" и АО КБ "Русский Народный Банк" на основании заявления истца был заключен договор поручительства .... от 23 декабря 2019 года, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N .... от 23 декабря 2019 года.
Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
При этом судом также указано на отсутствие нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него возможности в силу положений Закона о защите прав потребителей отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не предусмотрено условиями кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.
Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений его прав как потребителя.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с АО КБ "Русский Народный Банк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.
Договор поручительства между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер" является действующим, недействительным не признан, заемщик (А.С. оглы Агаев) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения А.С. оглы Агаевым обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.
Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, А.С. оглы Агаев с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. оглы Агаева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
