Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10545/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10545/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 1573/2020 по иску Свиридова Алексея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" и Старикову Ивану Петровичу о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Свиридова Алексея Дмитриевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2020г., которым частная жалоба Свиридова Алексея Дмитриевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г. о возвращении искового заявления, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 сентября 2020г.,
установил:
Свиридов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Старикову И.П. о признании сделки недействительной.
4 августа 2020г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда исковое заявление Свиридова А.Д. возвращено в связи с невозможностью проверки полномочий представителя на подачу указанного заявления.
Не согласившись с указанным определением, Свиридов А.Д. обратился с частной жалобой.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе Свиридов А.Д. оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Считает, что поданная им частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г. соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего оснований оставления указанной жалобы без движения, не имелось.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что Свиридов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Старикову И.П. о признании сделки недействительной.
4 августа 2020г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда исковое заявление Свиридова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" и Старикову И.П. о признании сделки недействительной, возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами по основаниям невозможности проверки полномочий представителя на подачу указанного заявления в связи с предоставлением незаверенной в установленном порядке копии нотариальной доверенности.
26 августа 2020г. Свиридов А.Д. обратился с частной жалобой, при этом просил определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г. отменить.
В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч.1).
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Данные требования закона в силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются также к частным жалобам.
Оставляя частную жалобу Свиридова А.Д. без движения, судья первой инстанции исходила из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявителем не подписана.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из содержания частной жалобы Свиридова А.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г., она изложена корректно, её доводы касаются существа вопроса с непосредственным указанием на оспариваемый судебный акт, в связи с чем такое содержание частной жалобы в соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ приемлемо.
То обстоятельство, что частная жалоба Свиридова А.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г. является копией, изготовленной с использованием технических средств, соответственно, подпись заявителя оригинальной не является, в связи с чем обжалуемое определение содержит вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба заявителем не подписана, основанием оставления указанной жалобы без движения, являться не может, поскольку частная жалоба принята на личном приёме, следовательно, данные о личности заявителя подлежали проверки, что исключает сомнения подписания указанной жалобы непосредственно заявителем.
При таких обстоятельствах, поданная Свиридовым А.Д. частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020г. является соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оставление без движения частной жалобы Свиридова А.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г. по основаниям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, является необоснованным, тогда как обжалуемое определение подлежащим отмене.
В ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных (частных) жалобы, представления, поданных в установленный ст.321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба Свиридова А.Д. соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому материал подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2020г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Свиридова Алексея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" и Старикову Ивану Петровичу о признании сделки недействительной, в Дзержинский районный суд г.Волгограда для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении частной жалобы Свиридова Алексея Дмитриевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020г.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
