Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10545/2020
Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усалева Вадима Николаевича
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года
по иску ТСЖ "Содружество" к Усалеву Вадиму Николаевичу, ООО Фирма "Нижегородстрой" о взыскании пени за неуплату коммунальных услуг, судебных расходов,
по встречному иску Усалева Вадима Николаевича к ТСЖ "Содружество", ООО Фирма "Нижегородстрой" о взыскании суммы переплат, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Усалева В.Н. по доверенности Егоровой И.В., представителя ТСЖ "Содружество" по доверенности Сорокиной Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Содружество" обратилось в суд к Усалеву В.Н. и ООО Фирма "Нижегородстрой" с данными требованиями, указывая следующее.
06.05.2019 ТСЖ "Содружество" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Фирма "Нижегородстрой" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 157 263,37 руб., неустойки в размере 62 796,69 руб., судебных расходов. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 произведена замена ответчика с ООО Фирма "Нижегородстрой" на физическое лицо Усалева В.Н.
Собственником помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес], с 27.02.2019 является Усалев В.Н. ООО Фирма "Нижегородстрой" несла обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 30.11.2016 по 27.02.2019. Задолженность была полностью погашена 21.08.2019.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ТСЖ "Содружество" просило суд взыскать с Усалева В.Н. в свою пользу пени за период просрочки основного обязательства с ноября 2016 года по февраль 2020 года в размере 33 394,66 руб., судебные расходы по оплате юридических в размере 22 000 руб., транспортные расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб.
Определением суда от 17.06.2020 в качестве соответчика привлечено ООО Фирма "Нижегородстрой".
Не согласившись с иском, Усалев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Содружество" и ООО Фирма "Нижегородстрой" о взыскании с ответчика ТСЖ "Содружество" переплаты в размере 229 789,66 руб., госпошлины в размере 3 500 руб., компенсации морального ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 2019 год в размере 16 946,61 руб., за 2020 год - в размере 585,78 руб.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года в иске ТСЖ "Содружество" к ООО Фирма "Нижегородстрой" отказано, иск к Усалеву В.Н. удовлетворен: с Усалева В.Н. в пользу ТСЖ "Содружество" взысканы пени за просрочку основного обязательства с ноября 2016 года по февраль 2020 года в размере 33 394,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., транспортные расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. В удовлетворении встречного иска Усалеву В.Н. отказано. С Усалева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 467,36 руб.
В апелляционной жалобе Усалева В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств суммы задолженности и период ее образования, а предоставил только расчет пеней. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истцом пропущен.
Представителем ТСЖ "Содружество" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании части 15 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, дольщик фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Судом установлено, что по факту образования задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: [адрес], ТСЖ "Содружество" обращалось к ООО Фирма "Нижегородстрой" с претензией.
По договору приема-передачи от 22.12.2014 застройщик ООО Фирма "Нижегородстрой" передало в собственность участнику долевого строительства Усалеву В.Н., а тот принял в собственность нежилое помещение П3, находящееся на цокольном этаже общей площадью 133,7 кв.м., в кирпичном жилом доме по адресу: [адрес]. Нежилое помещение П3 и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме передается Усалеву В.Н. (т.1 л.д. 52).
Согласно выписке из ЕГРН Усалев В.Н. зарегистрировал право собственности на указанное нежилое помещение 27.02.2019 (т.1л.д.152-153).
Так, представителями ТСЖ "Содружество" и ООО Фирма "Нижегородстрой" подписаны акты оказания услуг по жилищному и коммунальному обслуживанию вышеназванного нежилого помещения, согласно которым стоимость оказанных услуг составила: - за ноябрь 2016 года - 8 582,41 руб. (счет N 78); - за декабрь 2016 года- 7 926,46 руб. (счет N 85); - за январь 2017 года - 8 578,49 руб. (счет N 2); - за февраль 2017 года - 8 199,6 руб. (счет N 9); - за март 2017 года - 9 494,32 руб. (счет N 17); - за апрель 2017 года - 8 678,48 руб. (счет N 25); - за май 2017 года - 8 756,9 руб. (счет N 32); - за июнь 2017 года - 8 615,52 руб. (счет N 39); - за июль 2017 года - 8 806,21 руб. (счет N 48); - за август 2017 года - 8 771,3 руб. (счет N 55); - за сентябрь 2017 года - 8 841,12 руб. (счет N 62); - за октябрь 2017 года - 8 841,12 руб. (счет N 70); - за ноябрь 2017 года - 8 953,42 руб. (счет N 77); - за декабрь 2017 года - 8 988,33 руб. (счет N 84); - за январь 2018 года - 8 988,33 руб. (акт N 2 от 31.01.2018); - за февраль 2018 года - 9 212,93 руб. (акт N 5 от 28.02.2018); - за март 2018 года - 9 161,66 руб. (акт N 8 от 31.03.2018); - за апрель 2018 года - 8 771,3 руб. (акт N 12 от 28.04.2018); - за май 2018 года - 8 918,51 руб. (акт N 15 от 31.05.2018); - за июнь 2018 года - 8 883,6 руб. (акт N 18 от 30.06.2018); - за июль 2018 года - 9 051,38 руб. (акт N 29 от 31.07.2018); - за август 2018 года - 9 112,89 руб. (акт N 33 от 31.08.2018); - за сентябрь 2018 года - 9 468,43 руб. (акт N 37 от 30.09.2018); - за октябрь 2018 года - 9 435,98 руб. (акт N 42 от 31.10.2018); - за ноябрь 2018 года - 9 581,3 руб. (акт N 46 от 30.11.2018); - за декабрь 2018 года - 9 435,98 руб. (акт N 50 от 29.12.2018); - за январь 2019 года - 9 120,2 руб. (акт N 2 от 31.01.2019); - за февраль 2019 года - 9 087,2 руб. (акт N 6 от 28.02.2019) - за июнь 2020 года - 8 760,32 руб. (счет N 41 от 30.06.2020).
В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг полностью погашена 21.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.
Размер пеней за просрочку внесения обязательных платежей на дату 03.04.2020 составляет 33 394,66 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению коммунальных платежей ответчик Усалев В.Н. должен был исполнять с момента фактической передачи ему нежилого помещения, а именно - с 22.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы Усалева В.Н. о том, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих сумму задолженности, опровергаются материалами дела.
Расчет задолженности представлялся истцом как при подаче искового заявления, так и при уточнении исковых требований с указанием периода начисления, суммы начисления, номера и даты счета, номера платежного поручения об оплате, дате и сумме оплаты, назначении платежа.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Соблюдение истцом ч.ч.1, 2 ст. 157 ЖК РФ подтверждено наличием в материалах дела протоколов общих собраний по утверждению размеров ставки на содержание и ремонт жилья. Кроме того, в счетах, выставляемых в адрес ООО Фирма "Нижегородстрой" обозначены строки как по жилищным услугам, так и по коммунальным (отопление, содержание, капитальный ремонт, ХВС, ГВС, водоотведение, обращение ТКО).
Доказательств некорректности начислений со стороны ТСЖ ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения ТСЖ ч.9 ст.2, ч.2 ст.155 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы касаются размещения ТСЖ информации на ГИС ЖКХ и не являются предметом рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.
Отклоняются за необоснованностью и доводы ответчика о том, что он узнал о наличии задолженности только после возбуждения производства по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений ТСЖ "Содружество" о том, что при обращении в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Нижегородстрой" ТСЖ заблуждалось относительно надлежащего ответчика, поскольку не имело информации о том, что спорное нежилое помещение было передано Усалеву В.Н. в декабре 2014 года, в то время как право собственности на данное помещение зарегистрировано им в феврале 2019 года.
Как было указано выше, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (в частности, объект долевого строительства) не освобождает лицо от обязанности по несению расходов на его содержание, если данный объект передан дольщику по договору приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку первоначально иск, в том числе и о взыскании пени, был подан в арбитражный суд 06.05.2019. Требования о взыскании пени с ответчика Усалева В.Н. истец заявляет за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска так же не являются основанием к его отмене.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие договорных отношений между сторонами, между тем, перечисление Усалевым В.Н. денежных средств истцу основано на договорных обязательствах.
Материалами дела подтверждено, что оплата за коммунальные услуги по вышеуказанному нежилому помещению в период с ноября 2016 года по февраль 2020 года производилась Усалевым В.Н. несвоевременно и не в полном объеме.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. При этом согласно п. 75 Правил порядок и условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
В силу приведенных выше правовых норм денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления поступивших денежных средств за текущий период в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима только при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежит направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Заявляя требования о переплате суммы в размере 229 789,66 руб., ответчик вместе с тем не представил суду расчет и обоснование данной переплаты. Представляет суду акты сверки и платежные поручения об оплате коммунальных услуг и иных услуг ООО ТД "НПК" в пользу ТСЖ "Содружество".
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ТСЖ "Содружество" переплаты в заявленном размере, также обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за необоснованностью, а также в возмещении судебных расходов.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усалева Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
