Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10545/2020, 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю к Дроздовой Т.Э. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката Байдак Е.В., представителя истца - Бадерик М.В., судебная коллегия
установила:
ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздовой Т.Э. о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указали, что 18.10.2016 Дроздова Т.Э. назначена на должность .... В периоды с 09.01.2017 по 15.02.2017, с 23.02.2017 по 26.03.2017, с 18.07.2018 по 13.08.2018 Дроздова Т.Э. исполняла обязанности ..., осуществляла общее руководство деятельностью филиала ... и несла персональную ответственность за исполнение обязанностей. Ответчик, как руководитель приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба. ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период 2016-2018 годы. Кроме того, проведена служебная проверка по установлению круга лиц, допустивших не реализацию препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдачу их свыше врачебных назначений, установления суммы ущерба от их действий. Так по состоянию на 20.09.2018 выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком хранения на общую сумму 322200,00 рублей. В ходе проверки было установлено, что из-за ненадлежащего руководства, в том числе Дроздовой Т.Э. было допущено истечение срока годности лекарственных препаратов, а также факты выдачи больным препаратов АРВТ свыше врачебных назначений. С учетом возмещенного ранее ущерба Дроздовой Т.Э., сумма невозмещенного ущерба составила 767505.97 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с Дроздовой Т.Э. в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба в размере 767505,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представители требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года, исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное без учета обстоятельств дела. Указывает, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 2016 по 2018 годы, было установлено, что по состоянию на 20.09.2018 на аптечном складе ... имеются в наличии лекарственные препараты с истекшим сроком годности на общую сумму 322200,00 рублей. Полагает, что истечение сроков годности лекарственных препаратов было допущено из-за ненадлежащего руководства ... которое в 2017 и 2018 годах было возложено на врача Дроздову Т.Э., как на исполняющего обязанности ... С учетом частичного погашения и пропорционального взыскания, полагает, что в данной части на Дроздовой Т.Э. лежит обязанность выплатить 79351,56 рублей. Кроме того, было установлено, что была допущена выдача препаратов АРВТ свыше врачебных назначений, при этом в периоды, когда Дроздова Т.Э. исполняла обязанности ..., выдача лекарственных препаратов сверх нормы была произведена на сумму 778923,04 рублей. Дроздова Т.Э. компенсировала учреждению 90768,63 рублей, в связи с чем, размер ее задолженности перед предприятием составил 688154,41 рублей. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю N 701-лс от 18.10.2016 Дроздова Т.Э. назначена на должность ...
В периоды с 09.01.2017 по 15.02.2017, с 23.02.2017 по 26.03.2017, с 18.07.2018 по 13.08.2018 Дроздова Т.Э. исполняла обязанности ... и несла персональную ответственность за исполнение обязанностей.
Права и обязанности ... закреплены в Уставе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 25 Федеральной службы исполнения наказаний". Так, согласно п. 4.6 Устава начальник учреждения, в том числе осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета. И несет ответственность за их целевое использование.
ГКРИ УД ФСИН была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 2016 по 2018 годы.
Согласно акту ревизии от 28.09.2018 при проведении инвентаризации на аптечном складе ... по состоянию на 20.09.2018 выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком хранения на общую сумму 322200,00 рублей. Также установлено, что в период руководства Дроздовой Т.Э. больным выдавались препараты ... свыше врачебных назначений.
На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.05.2019 N 397 проведена служебная проверка по установлению круга лиц, допустивших не реализацию препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдачу их свыше врачебных назначений, установления суммы ущерба от их действий.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28 мая 2019 года за ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ..., что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов ... сверх врачебных назначений при исполнении обязанностей ... постановлено привлечь к материальной ответственности полковника внутренней службы Дроздову Т.Э. За ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ... что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов ... привлечь к материальной ответственности ... Дроздову Т.Э. Взыскать с Дроздовой Т.Э. сумму ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений в размере 688154,41 рублей, а также за сумму ущерба за лекарственные препараты с истекшим сроком хранения в размере 79351,56 рублей.
В связи с тем, что Дроздова Т.Э. в добровольном порядке ущерб не компенсировала, ГУФСИН России по Приморскому краю. Обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, отказал ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в своем решении исходил из того, что в судебном порядке признан незаконным и отменен п. 2 Приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 о привлечении к материальной ответственности Дроздовой Т.Э., то есть оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового Кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ст. 247 Трудового Кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из указанных норм права следует, что основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба работником является служебная проверка в которой устанавливается размер причиненного ущерба и обстоятельства его возникновения, а также распоряжение о привлечении к материальной ответственности.
Так, приказом N 211-к от 31.05.2019 ГУФСИН России по Приморскому краю Дроздова Т.Э. привлечена к материальной ответственности. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019, вступившего в законную силу 02.06.2020, п. 2 Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 N 211-к о привлечении к материальной ответственности ... Дроздовой Т.Э., признан незаконным и отменен.
Таким образом, принимая во внимание, что основанием для предъявления требовании ГУФСИН России по Приморскому краю служили заключение проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности, которые в судебном порядке отменены, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Дроздовой Т.Э. какого-либо материального ущерба, не имеется. В то время, как доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельными.
Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том. Что Дроздовой Т.Э. было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, что стало причиной возникновения прямого действительного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика. То обстоятельство, что истец в спорный период временно исполняла обязанности ... само по себе не доказывает ее вину.
Истец указывает, что в спорный период выше врачебных назначений выдано лекарственных препаратов ... с учетом компенсации, произведенной истцом в добровольном порядке, на сумму 688154,41 рублей. Между тем, доказательств, что имело место нецелевое использование лекарственных средств, материалы дела не содержат.
Кроме того, Дроздова Т.Э. временно исполняла функции руководителя, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что проводилась инвентаризация, при которой было зафиксировано точное количество лекарственных препаратов, имеющихся в учреждении на момент назначения ответчика, не представлено. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Таким образом, отсутствуют сведения подтверждающие, что Дроздовой Т.Э. были вверены материальные ценности, а также их количестве.
По указанным обстоятельствам не может быть поставлено в вину Дроздовой Т.Э. и наличие в момент инвентаризации 20.09.2018 на аптечном складе филиала ... лекарственных препаратов с истекшим сроком годности на общую сумму 322200,00 рублей. Более того, доказательств, подтверждающих, что срок годности препаратов истек в периоды, когда Дроздова Т.Э. исполняла функции руководителя не представлено, данное не следует из заключения служебной проверки.
В общем, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
