Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пономареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пономареву В.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме 123 619 руб. 46 коп., уплаченной госпошлины в размере 3 672 руб. 39 коп.
В обоснование требований было указано, что 08.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования и приведения в соответствие наименования публичное акционерное общество "Совкомбанк") (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) и Пономаревым В.Л. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб. под 52,14% годовых сроком на 108 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере: основной долг - 1 997 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 1 910 руб. 97 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 91 462 руб. 22 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 10 269 руб. 74 коп.
Ответчик Пономарев В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт получения денежных средств путем их зачисления на депозит ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером, так как договор фактически был заключен, а Банк свои обязательства по договору выполнил.
Кроме того, указывает на то, что согласно выписки по лицевому счету, Пономарев В.Л. совершал платежи в период с 09.07.2012 по 16.10.2016 в общем размере 81 735,64 руб. Данные платежи подтверждают, что Пономарев В.Л. был согласен с условиями кредитного договора, и выразил свое согласие его исполнением.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит на указанных в искомом заявлении условиях, предоставлено не было.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ПАО "Совкобманк" обратился в суд с иском к Пономареву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.06.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Пономаревым В.Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставил Пономареву В.Л. кредит в размере 20 000 руб. сроком на 108 месяцев, под 52,14% годовых.
Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
В частности, стороной истца не представлен в суд оригинал Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, надлежащим образом заверенная копия данного договора, или иные достоверные доказательства того, что бы свидетельствовало о его фактическом заключении сторонами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения вышеуказанного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств путем их зачисления на депозит ответчика подтверждается выпиской с лицевого счета и мемориальным ордером, не свидетельствует о наличии сложившихся кредитных правоотношений, и, следовательно, судебной коллегией применительно к указанному делу признаются несостоятельными в силу следующего.
Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в отсутствие заявления об открытии счета и иных документов, из которых прямо или косвенно можно было усмотреть наличие правоотношений между сторонами, не свидетельствует о заключении между ПАО "Совкомбанк" и Пономаревым В.Л. кредитного договора.
Сама по себе выписка не свидетельствует о заключении кредитного договора, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете.
Кроме того, ни один из представленных истцом документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора на указанных истцом условиях. Сам по себе факт зачисления Банком денежных средств на счет клиента не означает надлежащее исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, что также не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.
Ссылка представителя истца на то, что Пономарев В.Л. совершал платежи в период с 09.07.2012 по 16.10.2016 в размере 81 735,64 руб., и данные платежи подтверждают, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, и выразил свое согласие его исполнением, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтверждают доводов иска о заключении договора.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Пономарева В.Л., 08.06.2012 на счет зачислены денежные средства в счет предоставления кредита заемщику в размере 16 160 руб., а не 20 000 руб., как указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно выписке по счету, в период с 08.06.2012 по 10.11.2014 произведены операции по снятию денежных средств со счета Пономарева В.Л. в связи с предоставлением кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет, на общую сумму более 74 000 руб.
Вместе с тем, как следует из выписки, а также из искового заявления Банка, ответчиком в спорный период возвращены Банку денежные средства в общей сумме 81 735 руб. 64 коп.
Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, при наличии сведений о зачислении на счет ответчика Банком денежных средств и их снятии клиентом, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не усматривается, поскольку данные суммы, как указывает сам истец, возвращены Банку.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы являются несостоятельными и основанием к отмене или изменению решения суда не являются, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
