Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10545/2019, 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Белокуровой Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Григорьева В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белокурова Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский департамент судебных экспертиз" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2018 года между ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" и Белокуровой Л.Е. был заключен договор о возмездном оказании услуг стоимостью 50000 руб. Истцом по данному договору была произведена оплата в размере 25000 руб.
05 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг б/н от 05 февраля 2018 года стоимостью 10000 руб. Белокуровой Л.Е. была произведена оплата по договору в размере 10000 руб.
02 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг стоимостью 15000 руб. Истцом по данному договору было оплачено 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова с Белокуровой Л.Е. в пользу ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 39000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.
Полагая, что ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" выполнило свои обязательства по договорам не в полном объеме, Белокурова Л.Е. считает, что по каждому договору ответчик оказал услуги на сумму в размере 2000 руб., а оставшаяся часть денежных средств была оплачена излишне в связи с отсутствием факта оказания услуг ответчиком в необходимом объеме, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 05 февраля 2018 года в размере 48000 руб., по дополнительному соглашению от 05 марта 2018 года в размере 8000 руб., по договору от 02 апреля 2018 года в размере 13000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Белокуровой Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Белокурова Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что по условиям заключенных договоров и соглашений ответчик взял на себя обязанность по оказанию консультационных услуг, представлению интересов заказчика в полиции и арбитражном суде, вместе с тем представитель ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" принимал участие в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению дела N А57-14854/16, с апреля 2018 года не принимает, в то время как рассмотрение арбитражного дела не окончено до настоящего времени. Также представитель ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" не принимал активного участия по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по договору от 02 апреля 2018 года. Кроме того, ответчиком не было представлено информации о наличии у Колесникова Е.В. статуса адвоката для представления интересов в органах полиции, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно возможности представления указанных в договоре услуг. Считая, что по каждому договору ответчик оказал услуги на сумму в размере 2000 руб., Белокурова Л.Е. просила вернуть излишне оплаченные денежные средства в связи с отсутствием факта оказания ответчиком услуг в необходимом объеме.
Истец Белокурова Л.Е. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, на основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-6/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова по иску ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" к Белокуровой Л.Е. о взыскании денежных средств, что 05 февраля 2018 года между ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" и Белокуровой Л.Е. был заключен договор о возмездном оказании услуг стоимостью 50000 руб. Белокуровой Л.Е. по данному договору произведена оплата в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2408 от 05 февраля 2018 года и N 2480 от 02 марта 2018 года.
По условиям договора от 05 февраля 2018 года исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, направлять запросы, а также представлять интересы заказчика в полиции и в арбитражном суде по ведению дела
05 марта 2018 года Белокурова Л.Е. заключила с ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг б/н от 05 февраля 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые были оплачены 05 и 30 марта 2018 года. В рамках данного соглашения исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика представлять его интересы в рамках гражданского (банкротного) дела в апелляционной инстанции по делу N А57-14854/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7
02 апреля 2018 года Белокурова Л.Е. заключила с ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" договор о возмездном оказании услуг стоимостью 15000 руб., оплатив по договору 1000 руб. По условиям указанного договора исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, направлять запросы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по ведению дела по требованию кредитора ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО7
В связи с неполной оплатой по заключенным договорам ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Белокуровой Л.Е. задолженности.
При рассмотрении спора судом было установлено, что интересы Белокуровой Л.Е. в судебных заседаниях представлял юрист ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" Колесников Е.В. (имеющий высшее юридическое образование), о чем указано в определениях по делу N А57-14854/2016 Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, от 05 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года, от 13 апреля 2018 года.
Кроме того, Колесников Е.В. представлял интересы Белокуровой Л.Е. в апелляционной инстанции - Двенадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А57-14854/2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 в рамках дополнительного соглашения, что подтверждается постановлением от 20 апреля 2018 года по делу N А57-14854/2016.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16 января 2019 года с Белокуровой Л.Е. в пользу ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" взысканы денежные средства в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.
Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белокуровой Л.Е. - без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенных норм следует, что свойством преюдициальности обладают установленные в тексте судебного акта обстоятельства (факты).
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют в рассматриваемом деле преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, уже являлись предметом исследования и судом было установлено, что свои обязательства ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" выполнило в полном объеме, что и послужило основанием для удовлетворения иска и взыскания с Белокуровой Л.Е. денежных средств по договорам в полном объеме.
Из заключенных 05 февраля и 02 апреля 2018 года договоров следует, что в случае просрочки по внесению оплаты услуг по Договору, Исполнитель вправе в одностороннем порядке без уведомления заказчика расторгнуть договор или приостановить работы по договору вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п. 3.3). При этом в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом одной из сторон какого-либо обязательства по настоящему договору, другая Сторона будет рассматривать такое нарушение как непреднамеренное и направит нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения (п. 4.1).
Заключая вышеуказанные договоры, Белокурова Л.Е. была ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, с претензиями по качеству оказанных услуг к ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" Белокурова Л.Е. не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, автором жалобы в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
