Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Аванесян Элеоноре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Аванесян Э.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный"обратилось в суд с иском к Аванесян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк", далее Банк) и Аванесян Э.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2012 (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 63 месяцев под 24,50% годовых.
Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 09.04.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 82 716,81 рублей, из которых: основной долг 67 963,54 рублей; проценты за пользование кредитными средствами 14 753,27 рублей.
Указанная задолженность образовалась за период с 19.11.2013 по 09.04.2020.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 716,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,50 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Аванесян Э.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 в размере 82 716,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,50 рублей, а всего 85 398,31 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Аванесян Э.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что в нарушение требований гражданского процессуального закона истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а суд в нарушение п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ принял исковое заявление к производству и рассмотрел по существу.
Ссылаясь на то, что в судебное заседание была представлена справка ПАО КБ "Восточный" о меньшем размере задолженности и выписка по ее счету, апеллянт считает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, что не было учтено судом.
Также апеллянт указала, что она является пенсионеркой, получает минимальную страховую пенсию, на протяжении многих лет с ее пенсии производятся удержания на основании судебного приказа.
Апеллянт выразила сомнения в территориальной подсудности дела, так как судебный приказ был выдан мировым судьей г. Казани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аванесян Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк, далее Банк) и Аванесян Э.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых, что подтверждается копией заявления Заемщика на получение кредита (л.д.12-14), копией выписки из лицевого счета Заемщика (л.д.10-11), копией Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия кредитования) (л.д.16).
Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 260 рублей согласно установленному графику погашения кредита.
В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом,а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.10-11).
По состоянию на 09.04.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 82 716,81 рублей, из которых: основной долг 67 963,54 рублей; проценты за пользование кредитными средствами 14 753,27 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 19.11.2013 по 09.04.2020. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.8-9). Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.
11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности кредитному договору, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 03.04.2017 на основании ст.129 ГПК РФ, в связи с поступлением от Аванесян Э.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается копией определения мирового судьи (л.д.26).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Аванесян Э.В.в пользу истца ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в размере 82 716,81 рублей, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который был проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства, удержанные с пенсии ответчика на основании судебного приказа, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчик Аванесян Э.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представляла в суд первой инстанции справку о размере задолженности по кредитному договору и выписку по лицевому счету, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального закона истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а суд в нарушение п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ принял исковое заявление к производству и рассмотрел по существу, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в территориальной подсудности дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика Аванесян Э.В. относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аванесян Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
