Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10544/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлягина Андрея Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Махлягина Андрея Борисовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Махлягин А.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК") об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии с договором от 27.05.2019 МУП "УКК" обязалось выполнить работы на его объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. МУП "УКК" по подготовке и подключению указанного объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в срок до 27.11.2020. Вместе с тем, в указанный в договоре срок работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, новый срок не согласован. Оплата по договору произведена в сумме 133500 руб.

На основании изложенного истец просил обязать МУП "УКК" окончить земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства, взыскать с МУП "УКК" неустойку за период с 27.11.2020 по 17.02.2021 в размере 328410 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 176795 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать МУП "УКК" окончить земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с МУП "УКК" неустойку за период с 27.11.2020 по 17.02.2021 в размере 328410 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 176795 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы не были выполнены в срок по уважительной причине, в связи с обнаружением на участке кабельных линий и необходимости согласования работ с филиалом "Свердловэнерго" ОАО "МРСК Урала". Полагал предъявляемые к взысканию суммы завышенными, в случае удовлетворения иска просил о их снижении.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования Махлягина А.Б. к МУП "Управление коммунальным комплексом" удовлетворены частично.

На МУП "Управление коммунальным комплексом" возложена обязанность окончить земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: <адрес> согласно договору от 27.05.2019, заключенному между МУП "УКК" и Махлягиным А.Б. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу

С МУП "Управление коммунальным комплексом" в пользу Махлягина А.Б. взысканы неустойка за период с 27.11.2020 по 17.02.2021 в сумме 30000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 22200 руб. 00 коп.

С МУП "Управление коммунальным комплексом" в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка показаниям сторон, свидетелей, представленным доказательствам, в связи с чем взысканные судом суммы крайне занижены и не восстанавливают его нарушенные права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя Подгорецкой Е.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что истец пытается затянуть рассмотрение дела, в то время как ответчиком уже ведутся работы по подключению объекта, жалоба является необоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению договора, вводит суд в заблуждение, а также отрицает наличие скважины на его участке.

Истец Махлягин А.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Также лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работы по подключению жилого дома истца к централизованной системе холодного водоснабжения были заказаны истцом для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором на выполнение работ.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Махлягин А.Б. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., а также жилого дома площадью 32 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

27.05.2019 между Махлягиным А.Б. и МУП "УКК" заключен договор , по условиям которого ответчик обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика по адресу: <адрес> и в соответствии с техническими условиями на подключение (техническое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение), осуществить мероприятия согласно приложению N 2 (л.д. 16-21).

Условиями договора срок подключения объекта определен до 27.11.2020.

Плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 155942 руб. 40 коп. Оплата вносится частями, согласно п. 14 Договора.

Истцом Махлягиным А.Б. оплата по договору произведена в общей сумме 133 500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Между тем, обязательства по вышеуказанному договору МУП "УКК" исполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора судом выполнены следующие работы: установлен промежуточный водопроводный колодец, проложена водопроводная труба от данного колодца до дома по <адрес>. Остальные работы по адресу: <адрес> согласно договору от 27.05.2019, не произведены.

12.01.2021 Махлягин А.Б. обратился с письменной претензией к МУП "УКК", в которой указал, что требует выполнить следующие работы: земляные работы с частичной разборкой грунта и с обратной засыпкой траншеи, с планировкой грунта и подсыпкой песком, монтажные работы, частичную прокладку трубопровода от колодца до существующей сети, врезке в существующую сеть, подключить объект к централизованной системе водоснабжения и выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: <адрес> в срок до 31.01.2021.

Данная претензия получена МУП "УКК", истцу дан ответ, из которого следует, что Махлягину А.Б. предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору от 27.05.2019 с переносом сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в указанный в договоре срок. При организации работ по технологическому присоединению объекта к сетям водоснабжения, в частности, при согласовании работ было выявлено наличие электрических сетей в зоне расположения проектируемых сетей водопровода. В связи с погодными условиями, промерзанием грунта раскопку подразумевает использование гидромолота, что может повлечь нарушение целостности кабельной линии, отключение которой невозможно, так как кабель обеспечивает питание теплового пункта целого района. Продолжение работ возможно после окончания отопительного периода (л.д. 23).

Истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность закончить выполнение работ по договору, а также в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. При этом судом было учтено ходатайство ответчика и снижении размера взыскиваемых сумм до разумного предела и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об излишнем снижении неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом законно и обоснованно заявленный к взысканию истцом размер неустойки был ограничен стоимостью оплаченной услуги 133500 руб. на основании абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в последующем снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера неустойки и причин, по которым работы не были выполнены в срок, указанных в ответе на претензию истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 30000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению, так как размер штрафа, определенный судом ко взысканию в сумме 15000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в результате бездействия ответчика были нарушены законные права истца как потребителя на получение результата работы в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требований разумности и справедливости - в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил степень нравственных страданий истца и членов его семьи, проживающих длительное время без холодного водоснабжения, не учел сменный график работы истца, положение супруги и возраст находящихся на его иждивении членов семьи по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут изменение решения в части взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 22000 руб., без учета проживания представителя в г.Нижнем Тагиле и необходимости явки его в суд, расположенный на значительном расстоянии от места его проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом размер расходов на оплату услуг представителя правомерно определен с учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, а также представлены доказательства стоимости услуг, оплачиваемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Доводы жалобы о проживании представителя в г.Нижнем Тагиле и необходимости его явки в суд, расположенный на значительном расстоянии, не имеют значение для определения качества и стоимости оказанных юридических услуг. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание компенсируются только сторонам и третьим лицам.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка