Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10544/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И.И. Галимзянова - О.В. Сорокиной на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Рамазанова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзянова И.И. в пользу Рамазанова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 43 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Р.Р. Рамазанова - Н.Л. Маликова обратилась в суд с заявлением о возмещении с И.И. Галимзянова судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года удовлетворен иск Рамазанова Р.Р. к Галимзянову И.И. об установлении границ земельного участка.

В связи с тем, что Р.Р. Рамазановым в ходе судебного разбирательства понесены расходы, его представитель Н.Л. Маликова просила взыскать следующие судебные расходы: по договору оказания юридических услуг от 15 августа 2019 года N 44, заключенному с ООО "<данные изъяты>", в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей; по оплате заключения судебного эксперта в размере 56 500 рублей, почтовых расходов в размере 183 руб. 43 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции Р.Р. Рамазанов не явился, обеспечил явку представителя Н.Л. Маликовой, которая заявление поддержала.

И.И. Галимзянов и его представитель О.В. Сорокина возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражении.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель И.И. Галимзянова - О.В. Сорокина ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что ответчик в ходе судебного разбирательства наличие реестровой ошибки признавал, установленные границы не оспаривал, против установления смежной границы не возражал, встречный иск не подавал. Кроме того, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и не связана с позицией ответчика. Более того, по результатам экспертизы был выявлен самозахват земельного участка со стороны истца.

В возражениях на частную жалобу представитель Р.Р. Рамазанова - Н.Л. Маликова, считая определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года постановлено:

Определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу в части взыскания с Галимзянова И.И. в пользу Рамазанова Р.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 500 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Галимзянова И.И. в пользу Рамазанова Р.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года отменено в той части, в которой отменено определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан с разрешением вопроса по существу, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия проверяет оспариваемое определение в части распределения судебных расходов по экспертизе по доводам частной жалобы представителя И.И. Галимзянова - О.В. Сорокина с учетом выводов, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года удовлетворен иск Рамазанова Р.Р. к Галимзянову И.И. об установлении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по договору N 44 от 15 августа 2019 года, заключенному с ООО "<данные изъяты>", на сумму 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей; на оплату заключения судебного эксперта в размере 56 500 рублей и почтовые расходы в размере 183 руб. 43 коп.

Для разрешения возникшего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по её оплате возложены на истца, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 56 500 рублей. Установлено, что указанная сумма Р.Р. Рамазановым оплачена в полном объёме.

При принятии решения судом вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы и взыскании иных судебных расходов разрешен не был.

Представитель Р.Р. Рамазанова - Н.Л. Маликова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе судебных расходов на производство по данному гражданскому делу судебной землеустроительный экспертизы в размере 56 500 рублей.

Разрешая требования Р.Р. Рамазанова о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции стоимость судебной экспертизы в полном объёме взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Стоимость услуг про проведению судебной экспертизы составила 56 500 рублей, которые истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы не связаны с действиями ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Р.Р. Рамазанова, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку они в досудебном порядке спор добровольно не разрешили, во всех инстанциях последовательно не соглашались с позицией истца, что послужило основанием, в том числе для назначения экспертизы по делу, результаты которой в дальнейшем были положены в основу судебных постановлений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск об установлении границ земельного участка носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя по указанным требованиям. Данные выводы также изложены в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по этому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы, указывающий на отсутствие оснований для возложения на И.И. Галимзянова судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя И.И. Галимзянова - О.В. Сорокиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка