Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10544/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10544/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/2020 по иску АО "НОКССБАНК" к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Роману Владимировичу, Шуберт Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО "НОКССБАНК"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года о передаче дела для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
АО "НОКССБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Р.В., Шуберт И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Пятый Элемент Тверская" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 2400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Фишкина Р.В. и Шуберт И.В.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства.
Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2354033 рубля 47 копеек, из которых: основной долг - 2315171 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - 29414 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9448 рублей 41 копейка. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства от представителя ООО "Пятый Элемент Тверская" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из поручителей в Кунцевский районный суд г.Москвы или Головинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение правил подсудности при принятии иска судом.
Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе АО "НОКССБАНК" просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом <.......> кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "НОКССБАНК" и ООО "Пятый Элемент Тверская", предусмотрено, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.
Согласно пункту <.......> договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОКССБАНК" и Фишкиным Р.В., Шуберт И.В., стороны определили, что споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.
Как следует из кредитного договора и договоров поручительства, кредитор находится по адресу: <адрес>
Поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области, между тем, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между всеми сторонами, в частности с ответчиком - юридическим лицом, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, ответчик Фишкин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы.
Ответчик Шуберт И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.
Ответчик ООО "Пятый Элемент Тверская" также расположен в г.Москве по <адрес>
При таких данных, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика Фишкина Р.В.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что изменение территориальной подсудности было согласовано между сторонами при заключении договоров, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии иска не усмотрел нарушения правил подсудности, во внимание не принимаются, поскольку в силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора не было достигнуто между всеми сторонами при заключении договоров.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора подведомственность спора не могла быть изменена, в связи с чем, в договоре было указано о разрешении споров в Арбитражном суде Волгоградской области, следовательно, было согласовано изменение территориальной подсудности, отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта <.......> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО НОКССБАНК и ООО "Пятый Элемент Тверская", следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.
Между тем, указаний об изменении территориальной подсудности при разрешении спора в суде общей юрисдикции условия кредитного договора не содержат.
При таких данных, изменение территориальной подсудности при разрешении спора в суде общей юрисдикции между кредитором и заемщиком согласовано не было.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "НОКССБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
