Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10544/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10544/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Богданова Р.М. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 удовлетворен иск АО "Кредит Европа Банк" к Богданову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
10.03.2020 ответчик обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в удовлетворении которого определением от 21.05.2020 отказано.
С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не мог своевременно получить заочное решение по уважительным причинам, а именно по причине тяжелой болезни, по причине ухода за детьми-инвалидами, а также в связи с тем, что июне 2017 года сменил место жительства, о чем уведомлял банк.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заочное решение судом принято 24.08.2017, в окончательном виде составлено 28.08.2017, направлено ответчику 14.09.2017 по известному суду адресу - месту регистрации ответчика.
19.10.2017 заказное письмо возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик также извещался заказным письмом, направленном по адресу регистрации, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на его апелляционное обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на его подачу.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Богданова Р.М. - без удовлетворения.







Председательствующий


О.Е. Павленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка