Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 августа 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Добрыниной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Добрыниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 55 452 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 45913 руб. 42 коп., по уплате процентов - 7119 руб.45 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 1420 руб. 24 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 999 руб. 28 коп.
В обоснование требований указал, что 13.12.2011 между ООО КБ "Алтайэнергобанк", изменившим наименование 26.11.2012 на ООО КБ ООО КБ "АйМаниБанк", и Добрыниной О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 54 558 руб. сроком до 12.12.2014 включительно под 33,40% годовых.
ДД.ММ.ГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении кредитного договора от 29.11.2015.
После проведения реструктуризации, согласно уведомления: сумма кредита составила 45913 руб. 42 коп., проценты за пользованием кредитом - 12,40% годовых, срок до 13.12.2019 года включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом 27.06.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Добрыниной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Меры по обеспечению иска отменены по вступлению в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в силу положений ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 3395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе уменьшить финансовую нагрузку на заемщика путем уменьшения размера процентов и увеличения срока кредита. Полагает, что с учетом срока возврата платежа, нового графика, банком срок на обращение в суд не пропущен. Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой последний платеж был внесен 31.08.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 13.12.2011 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Добрыниной О.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 54 558 руб. на срок до 15.12.2014, с уплатой процентов в размере 33,40% годовых.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
ООО КБ "Алтайэнергобанк" 26.11.2012 в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк".
Добрыниной О.В., начиная с июня 2012 года, допускались просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, истец произвел расчет задолженности с учетом графика платежей и условий, содержащихся в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года, согласно которому Банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку до 12,40 % годовых, увеличил срок возврата кредита до 13.12.2019. В сумму задолженности в момент реструктуризации включены сумма основного долга и текущих процентов, ее размер составил 45 913, 42 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении условий кредитного договора от 13.12.2011 в части размера долга, процентной ставки и срока его действия достигнуто не было, в связи с чем банком пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по первоначальному договору, о применении которого заявлено Добрыниной О.В. при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
В силу абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.
В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Поскольку ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в Условиях предоставления кредитов с использованием банковской карты не установлено специального порядка уведомления заемщика об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом отсутствия сведений о направлении банком уведомления об изменении условияй договора и нового графика платежей, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера процентной ставки, срока возврата кредита и размера основного долга.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривала факт осведомленности о проведенной реструктуризации.
Более того, из выписки по счету не следует, что Добрынина О.В. производила какие-либо платежи в соответствии с представленным стороной истца новым графиком от 29.11.2015.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом в установленном законом порядке изменены условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку заключенный между банком и Добрыниной О.В. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как верно указано судом первой инстанции, из выписки по счету следует, что Добрыниной О.В после 18.01.2013 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Плательщиками после указанной даты являлись юридические лица, денежные средства вносились через подразделения банка или терминалы, расположенные в г. Москва.
Таким образом, срок исковой давности по следующему просроченному платежу, исходя из согласованного между сторонами графика начал течь с 09.02.2013, и соответственно истек 09.02.2016.
Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами в кредитном договоре платежу, подлежащему уплате 15 декабря 2014 года, истек 15 декабря 2017 года.
Между тем, к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края (12.02.2018) и в последующем с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента наступления установленного договором срока окончательного исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть за пределами срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Направление истцом в адрес ответчика требования 27.06.2017 необходимости уплаты долга не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку оно содержит требование о возврате долга по новому соглашению.
Кроме того, указание истца на поступление денежных средств в счет погашения задолженности 31.08.2016 не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом уплата части долга по кредитному договору не свидетельствует о признании долга в целом, притом что доказательств наличия волеизъявления должника, направленного на признание такой уплатой в целом задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что последний платеж она внесла в счет возврата кредита в январе 2013 года.
Согласно выписке по счету указанный в апелляционной жалобе платеж от 31.08.2016 внесен в размере 500 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 13.12.2011, то есть, по другому соглашению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
