Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10543/2021

г. Екатеринбург

14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" к Мусину Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Подмазовой Е.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (далее - АО "НТЭСК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец с 01.10.2019 является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Мусин Ю.А. - потребителем электрической энергии, поставляемой АО "НТЭСК" на объект энергопотребления, расположенный по адресу: .... Для осуществления между сторонами договорных отношений расчетов за поставленную электроэнергию на имя ответчика открыт лицевой счет N ..., по которому за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 начислено 205398руб. 23 коп. Поскольку электроэнергия в дом ответчика истцом поставлялась, однако Мусин Ю.А. оплату за потребленную электроэнергию не производил, АО "НТЭСК" просило взыскать с Мусина Ю.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 205398руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Мусин Ю.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем не смог заявить о применении срока исковой давности, представить контррасчет задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его доме. Указывает, что показания прибора учета, установленного на опоре, не совпадают с показаниями прибора учета, установленного в доме ответчика, в связи с чем расчет истца является неверным, учитывая, что доказательств неисправности прибора учета, установленного в доме ответчика, материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мусин Ю.А. с 04.11.2000 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:19:1101001:292, расположенного по адресу ... (л.д. 12).

Согласно справке Черноисточинской территориальной администрации от 29.01.2021 N 62 по указанному адресу: ... расположен дом, который не сдан в эксплуатацию (л.д. 37, 46).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, согласно которым гарантирующий поставщик АО "НТЭСК" поставляет электроэнергию на объект, расположенный по адресу: ..., а МусинЮ.А. потребляет поставленный ресурс.

Из выписки по лицевому счету N ... следует, что за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 за поставленную электрическую энергию истцом начислено 205 398 руб. 23 коп. (л.д. 11, 57-58). Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не производит.

Начисления производятся по показаниям прибора учета - СТЭ 561 П50 N 828222, дата поверки 01.07.2013, дата следующей поверки 01.07.2023.

Актами проверки прибора учета электрической энергии от 15.01.2015, 29.05.2020, от 15.01.2021 установлено, что вышеназванный прибор учета соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, прибор может применяться в качестве расчетного (л.д. 59-61).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период во исполнение договора, заключенного между сторонами, подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены документы, опровергающие сведения об объеме, качестве поставляемой энергии, и об оплате за полученную электрическую энергию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным, поскольку показания прибора учета, установленного на опоре, не совпадают с показаниями прибора учета, установленного в доме ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мусин Ю.А. не представил.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом в силу п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) Правил.

АО "НТЭСК" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что индивидуальный прибор учета, установленный в доме ответчика, 1993 года выпуска, не прошел поверку, 23.10.2010, 29.07.2015 ответчику выданы предписания на замену прибора учета, которые исполнены не были. В связи с этим, показания прибора учета, установленного в доме ответчика, не могут быть приняты для расчета платы за поставленный ресурс. Начисления за электроэнергию производятся истцом на основании показаний прибора учета СТЭ 561 П50 N 828222, установленного сетевой организацией на опоре рядом с домом ответчика в доступности на высоте 1,7 м.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено. В то же время материалами дела подтверждается, что начисления оплаты за услугу электроэнергия осуществляется истцом по показаниям прибора учета N 828222, тип счетчика СТЭ 561 П50, 2013 года выпуска (л.д. 24-25).

Указанный прибор учета соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (л.д. 59-61).

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно рассчитанной и взысканной сумме задолженности, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, либо доказательства оплаты поставленной электрической энергии.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку лично получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебную повестку о вызове в судебное заседание на 16.03.2021 в 10:00 (л.д. 33).

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2021 в 10:00, Мусин Ю.А. не явился, отзыв на исковое заявление не направил (л.д. 41).

Судебная повестка о вызове Мусина Ю.А. в судебное заседание, назначенное на 30.04.2021, была направлена судом 12.04.2021 по адресу: ..., где ответчик зарегистрирован по месту жительства с 15.01.2018 (л.д. 34). Данный адрес также указан Мусиным Ю.А. в апелляционной жалобе в качестве места проживания ответчика. Однако направленное судом судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Мусин Ю.А. не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

Установив, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусину Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка