Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10543/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10543/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 26октября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2014 в отношении должника Аллиуловой Кристины Александровны по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Аллиуловой Кристине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
16.06.2014 Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАОАКБ "Пробизнесбанк" к Аллиуловой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
03.07.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, указав, что Пермским районным судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу N **/2014 о взыскании задолженности с Аллиуловой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Аллиуловой К.А. исполнительного производства по приведенному решению суда на исполнении не находится. У заявителя исполнительный лист также отсутствует. Несвоевременное установление факта наличия задолженности и отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа обусловлено тем, что после возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве) документация банка была передана временной администрации и только после этого конкурсному управляющему.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, судом не исследованы и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пермским районным судом Пермского края 16.06.2014 по гражданскому делу N **/2014 вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аллиуловой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
25.07.2014 заочное решение вступило в законную силу.
28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно общедоступным сведениям, полученным с сайта УФССП по Пермскому краю, следует, что согласно базе АИС ФССП России Пермского края сведения о возбуждении исполнительного производства по делу N **/2014 в отношении Аллиуловой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в службе судебных приставов отсутствуют.
Из сообщения Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю следует, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство N **, возбужденное 04.09.2014 на основании исполнительного документа, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с должника Аллиуловой К.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 304310,36 руб. Указанное исполнительное производство окончено 13.11.2015 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок оперативного хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. После чего такие производства подлежат уничтожению, как не имеющие научно-историческую ценность и утратившие практическое значение. В соответствии с указанным приказом, исполнительное производство N ** от 04.09.2014 уничтожено 09.01.2019.
03.07.2020 взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства - 13.11.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в оспариваемом определении от 18.08.2020 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока основаны на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация на сайте УФССП по Пермскому краю является общедоступной.
Вместе с тем, заявитель в течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительного документа без каких-либо уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления взыскателя 15.07.2020 вынесено определение, направленное в дальнейшем заявителю и заинтересованным лицам, в котором определено, в том числе запросить сведения об исполнительном производстве в отношении должника. Таким образом, участвующие в деле лица были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые надлежало доказать при рассмотрении данного заявления. Представленные по запросу суда материалы были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка