Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-10543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-10543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Дыченковой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. апелляционную жалобу Окунева Александра Филипповича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2201/2019 по исковому заявлению Окунева Александра Филипповича к Акционерной компании "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Окунева А.Ф. - Гусейновой Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Окунев А.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 134 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195,10 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 114 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.07.2018 в результате проведения работ по возведению моста скоростной трассы М-11 рабочими ответчика было допущено падение неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль Нисса X-Trail, государственный регистрационный знак N...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно произведенной оценке составила 86 315 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. исковые требования Окунева А.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" в пользу истца возмещение ущерба в размере 86 315 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,10 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Окунев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.
Истец Окунев А.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчика АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" и третьего лица ООО "Магистраль двух столиц" в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Окунева А.Ф. - Гусейновой Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Окунев А.Ф. является собственником автомобиля Нисса X-Trail, г.р.з. N....
27.07.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки, 106 км + 700 м, неустановленные лица в процессе работ по возведению моста допустили падение неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под его управлением, чем причинили автомобилю механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 27.07.2018 по статье 12.33 КоАП Российской Федерации, по факту вышеуказанного ДТП. Виновное лицо, допустившее падение неустановленного предмета, не установлено.
Согласно ответу ГК "Росавтодор" от 8.07.2019 реализация путепровода через а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки скоростной а/д Москва - Санкт-Петербург осуществляется в рамках концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе а/д "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках 534 км - 646 км и 646 - 684 км" от 18.11.2014 N К-3, заключенного Российской Федерацией в лице ГК "Росавтодор" и ООО "Магистраль двух столиц" (концессионер). Концессионер выступает также заказчиком при реализации строительства вышеуказанной автодороги и осуществляет контроль безопасности проведения строительно-монтажных работ.
20.07.2015 между ООО "Магистраль двух столиц" и ответчиком АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" заключен договор подряда от 20.07.2015. Ответчик выступает генеральным подрядчиком по данному договору.
Исходя из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика как на подрядчика работ, который был обязан соблюдать требования закона о безопасности строительных работ при осуществлении строительства вышеуказанной автомобильной дороги. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с экспертным заключением N 84238 от 9.10.2018, выполненным ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 315 руб., с учетом износа - 59 602 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал установленным его в сумме 86 315 руб., учитывая, что доказательств иного размера ущерба либо наличия возможности восстановления автомобиля истца при взыскании размера ущерба, определенного с учетом износа, не представлено.
Учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Окунев А.Ф. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.
В этой связи, поскольку исковые требования Окунева А.Ф. о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде повреждения автомобиля и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинения вреда здоровью истца, в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на безосновательное уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчик возражений в части размера таких расходов не заявлял.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений ответчика, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов (исковое заявление, а также заявление об изменении исковых требований), объем участия в настоящем деле представителя (участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), на какую стоимость услуги выполнены, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия также отмечает, что при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит учету объем защищаемого права. В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании возмещения ущерба в размере 86 315 руб., при этом ответчик в ходе рассмотрения возражений относительно исковых требований не заявлял, в связи с чем необходимость в сборе и предоставлении большого объема доказательств со стороны истца не требовалось. В этой связи заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 114 600 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции обоснованно уменьшен их размер.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие также с решением суда об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о взыскании транспортных расходов, истец, вместе с тем, доказательств несения таких расходов им или его представителем не представил, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.
Само по себе согласование в пункте 3.3 договоров об оказании юридических услуг N 13081801 от 13.08.2018 и N 11031905 от 11.03.2019 условия о том, что истец компенсирует ООО "ЛенЮр" на транспортные расходы, связанные с представлением интереса истца в суде, в размере 500 руб. в пределах города Санкт-Петербурга, не освобождает истца от обязанности доказать реальный размер таких расходов и сам факт их несения.
В связи с недоказанностью данных обстоятельств коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы и необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В обоснование требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 27.08.2018 об оплате истцом нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В. 1 840 руб. за нотариальное действие р. 24-38/39. Также в материалы дела представлена копия доверенности от 27.08.2018, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В., зарегистрированной в реестре за N 78/63-н/78-2018-24-38, за оформление которой уплачено 500 руб. государственной пошлины и 1 200 руб. за оказание услуг правового и технического характера, то есть всего 1 700 руб. Материалы дела содержат и копию доверенности от 13.03.2019, удостоверенной Журавлевой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., зарегистрированной в реестре за N 78/63-н/78-2019-9-18, за оформление которой уплачено 500 руб. государственной пошлины и 1 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера, то есть всего 1 800 руб.
Учитывая, из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что в них содержится широкий перечень полномочий представителей истца, оснований полагать, что данные доверенности выданы для участия представителей истца в рассмотрении исключительно настоящего дела, не имеется. В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания таких расходов с ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
