Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой С.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Садыковой С.Г. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 353 070 рублей 63 копейки, из которых: 178 981 рубль
97 копеек - просроченная задолженность, 11 970 рублей - просроченные проценты, 1 029 рублей 29 копеек - проценты по просроченной задолженности, 735 рублей 48 копеек - неустойка по кредиту, 2 162 рубля
25 копеек - неустойка по процентам, 158 191 рубль 64 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 29 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 06 апреля 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Садыковой С.Г. заключен кредитный договор N 01144000490715, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 27,99 % годовых сроком на 84 месяца.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Садыковой С.Г. в обусловленном размере.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно расчету задолженности по состоянию на 25 ноября
2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 353 070 рублей 63 копейки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с взысканной суммой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, Садыкова С.Г. выражает несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении ее о судебном заседании.
Садыкова С.Г., представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, 06 апреля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Садыковой С.Г. заключен кредитный договор N 01144000490715 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 27,99% годовых сроком на 84 месяца.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Садыковой С.Г. предоставил, что подтверждается банковским ордером N .... от 06 апреля 2015 года (л.д.20). По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 472 рубля 32 копейки.
В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.21-23).
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 353 070 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 178 981 рубль 97 копеек; просроченные проценты - 11 970 рублей; проценты по просроченной задолженности - 1 029 рублей 29 копеек; неустойка по кредиту - 735 рублей 48 копеек; неустойка по процентам - 2 162 рубля 25 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 158 191 рубль 64 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям допущенных Садыковой С.Г. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без извещения ответчика является несостоятельным и не влечет отмену решения по следующим основаниям.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
В материалах дела имеются уведомления (л.д.99,113), согласно которым Садыкова С.Г. получила почтовые отправления суда, что свидетельствует о надлежащем извещении Садыковой С.Г. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу изменить в части суммы взысканной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Садыковой С.Г. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 234 878 рублей 99 копеек, в том числе: 178 981 рубль
97 копеек - просроченная задолженность, 11 970 рублей - просроченные проценты, 1 029 рублей 29 копеек - проценты по просроченной задолженности, 735 рублей 48 копеек - неустойка по кредиту, 2 162 рубля
25 копеек - неустойка по процентам, 40 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 29 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
