Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: истца Видутова В.Ю., представителя Видутова В.Ю. - адвоката Анисимовой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Видутова Вадима Юрьевича, по апелляционной жалобе представителя Видутова В.Ю. - Анисимовой Н.Е.
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Видутова Вадима Юрьевича к УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете включенных периодов, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Видутов В.Ю. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода, в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просил:
1) признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;
2) обязать ответчика пересчитать льготный стаж с учетом периодов работы с 11.09.1987 г.- 07.05.1991 г. в должности медбрата в травматолого- ортопедическом отделении больницы МСЧ ГАЗ, с 02.03.1993 г.- 04.04.1994 г. - обучение в интернатуре в ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.
3) Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы:
- в должности санитара в 9-м отделении Горьковской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П. Кащенко с 21.09.1981 г.- 07.08.1982 г.;
- в должности директора "Кабинета негосударственной судебно- медицинской экспертизы" ПБОЮЛ (ИП) Видутов В.Ю. негосударственным (свободным) врачом - судебно- медицинским экспертом с 07.10.2003 г.- 04.03.2014 г.;
- в должности врача судебно- медицинского эксперта Отдела сложных экспертиз N с 01.06.2006 г.- 31.10.2006 г. и в должности врача судебно- медицинского эксперта организационно- методического отдела с 01.11.2006 г.- 12.08.2007 г.- в ГУ "Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы";
- в должности врача-эксперта Управления медико-экономической экспертизы Департамента урегулирования убытков в Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" с 26.05.2008 г.- 10.12.2008 г.;
- в должности врача-методиста организационно- методического кабинета в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Департамента здравоохранения г. Москвы с 01.06.2011 г.- 12.02.2012 г. в льготном порядке- 1 год работы за 1 год 6 месяцев;
- в должности заведующего организационно-методическим отделом- врача- методиста ФГБУЗ Клиническая больница N 119 ФМБА России с 14.05.2012 г.- 13.11.2012 г.;
- в должности врача-методиста отдела организационно- методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" с 14.01.2013 г.- 14.04.2015 г.;
- в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДМЗ" с 15.04.2015 г.- 07.05.2015 г.;
- период службы в армии по призыву с 03.11.1982 г.- 13.11.1985 г.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в спорные периоды им осуществлялась деятельность по охране здоровья населения, с которой закон связывает право на досрочное назначение страховой пенсии, что не было учтено ответчиком. При этом закон связывает право на льготное пенсионное обеспечение с видом деятельности, а не с формой собственности организации, в которой данная деятельность протекала. Период службы в армии подлежит включению в льготный стаж, поскольку его стаж в должностях, дающих право на досрочную пенсию, составляет не менее 2/3 требуемого стажа.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Анисимова Н.Е. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.
Представитель ответчика - УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц - ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, ГБУ Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы "Научно- практический центр медико- социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой", ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий" ФМБА России, ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ", ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДЗМ", АО "МАКС", ГБУ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им.П.П. Кащенко" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2019 года постановлено: Признать незаконным решение УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода N 80 от 12.08.2015 г. в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении периода с 03.11.1982 г.- 13.11.1985 г.- служба в армии, в льготном порядке как 1 год за 1 год 6 месяцев периоды с 11.09.1987 г.- 07.05.1991 г. в должности медбрата в травматолого-ортопедическом отделении больницы МСЧ ГАЗ, с 02.03.1993 г.- 04.04.1994 г.- в должности врача-интерна в ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".
Обязать УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода включить Видутову Вадиму Юрьевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с 03.11.1982 г.- 13.11.1985 г.- служба в армии.
Обязать УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода пересчитать периоды, зачтенные в специальный стаж в календарном порядке- с 11.09.1987 г.- 07.05.1991 г. в должности медбрата в травматолого-ортопедическом отделении больницы МСЧ ГАЗ, с 02.03.1993 г.- 04.04.1994 г. в должности врача- интерна в ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" в льготном порядке как 1 год за год 6 месяцев.
В остальной части исковых требований Видутова Вадима Юрьевича к УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии - отказать.
В апелляционных жалобах Видутова В.Ю. и его представителя адвоката Анисимовой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что на основании постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. врачи судебно-медицинские эксперты поименованы в списке должностей для назначения льготной пенсии, тем более, что в материалы дела был представлен Устав ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы". Также судом первой инстанции отказано во включении периода работы в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы с 14.01.2013 г.- 14.04.2015 г. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" и в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДЗМ" с 15.04.2015 г.- 07.05.2015 г., однако по обоим спорным периодам в материалах дела имеются справки, уточняющие периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим медицинскую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях. Во включении периода работы в должности врача-методиста организационно-методического кабинета в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Департамента здравоохранения г. Москвы с 01.06.2011 г.- 12.02.2012 г. также незаконно отказано, поскольку согласно аттестации рабочего места учитывались вредные условия труда и за ним сохранялись льготы. Заявитель полагает, что имелись условия для включения периода работы в должности директора "Кабинета негосударственной судебно- медицинской экспертизы ПБОЮЛ (ИП) Видутов В.Ю. негосударственным (свободным) врачом-судебно-медицинским экспертом с 07.10.2003 г.- 04.03.2014 г и в должности врача- эксперта Управления медико- экономической экспертизы Департамента урегулирования убытков с 26.05.2008 г.- 10.12.2008 г. в Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС", так как его деятельность была направлена на охрану здоровья населения, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части не включения периодов: в должности директора "Кабинета негосударственной судебно-медицинской экспертизы" ПБОЮЛ (ИП) Видутов В.Ю. негосударственным (свободным) врачом - судебно- медицинским экспертом с 07.10.2003 г.- 04.03.2014 г.; в должности врача судебно- медицинского эксперта Отдела сложных экспертиз N с 01.06.2006 г.- 31.10.2006 г. и в должности врача судебно- медицинского эксперта организационно- методического отдела с 01.11.2006 г.- 12.08.2007 г.- в ГУ "Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы"; в должности врача-эксперта Управления медико- экономической экспертизы Департамента урегулирования убытков в Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" с 26.05.2008 г.- 10.12.2008 г.; в должности врача-методиста организационно- методического кабинета в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Департамента здравоохранения г. Москвы с 01.06.2011 г.- 12.02.2012 г. в льготном порядке- 1 год работы за 1 год 6 месяцев; в должности заведующего организационно-методическим отделом- врача- методиста ФГБУЗ Клиническая больница N 119 ФМБА России с 14.05.2012 г.- 13.11.2012 г.; в должности врача- методиста отдела организационно- методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" с 14.01.2013 г.- 14.04.2015 г.; в должности врача- методиста отдела организационно- методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДМЗ" с 15.04.2015 г.- 07.05.2015 г., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда, принятого по данным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 г. Видутов В.Ю. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением N 80 от 12.08.2015 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа.
При подсчете льготного стажа с учетом применения Постановления Конституционного суда РФ N 2-П (то есть с применением Списков, действующих в периоды трудовой деятельности) специальный стаж истца составил 19 лет 08 месяцев 05 дней.
В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе, не были включены следующие периоды работы:
- в должности санитара в 9-м отделении Горьковской областной психоневрологической больницы N 1 им. П.П. Кащенко с 21.09.1981 г.- 07.08.1982 г., поскольку ни в действующем на период работы Постановлении N 1397, ни в последующих нормативных актах, регулирующих вопросы досрочного назначения трудовой пенсии по старости (Постановлениях Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, от 29.10.2002 г. N 781) не указаны должности младшего медицинского персонала, в том числе санитаров. Суммирование стажа работы, предусмотренного Списком N 2 со стажем работы, предусмотренным п.п.20 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях"- не предусмотрено действующим законодательством;
- в должности директора "Кабинета негосударственной судебно- медицинской экспертизы" ПБОЮЛ (ИП) Видутов В.Ю. негосударственным (свободным) врачом - судебно- медицинским экспертом с 07.10.2003 г.- 04.03.2014 г., в должности врача-эксперта Управления медико- экономической экспертизы Департамента урегулирования убытков в Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" с 26.05.2008 г.- 10.12.2008 г., так как в Списке N в разделе "Наименование учреждений" акционерные общества, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, не поименованы. Законом определена единственная организационно- правовая форма, в которой может осуществляться льготная деятельность- учреждения здравоохранения;
- в должности врача судебно- медицинского эксперта Отдела сложных экспертиз N с 01.06.2006 г.- 31.10.2006 г. и в должности врача судебно- медицинского эксперта организационно- методического отдела с 01.11.2006 г.- 12.08.2007 г.- в ГУ "Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы", так как в соответствии с Уставом организации, ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ является учреждением науки, а не здравоохранения. Индивидуальные сведения сданы работодателем без указания кода льготы. Организация в Пенсионном фонде по месту регистрации как льготная на учете не состояла;
- в должности врача-методиста организационно- методического кабинета в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Департамента здравоохранения г. Москвы с 01.06.2011 г.- 12.02.2012 г., в должности заведующего организационно- методическим отделом- врача- методиста ФГБУЗ Клиническая больница N 119 ФМБА России с 14.05.2012 г.- 13.11.2012 г., в должности врача- методиста отдела организационно- методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" с 14.01.2013 г.- 14.04.2015 г., в должности врача- методиста отдела организационно- методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДМЗ" с 15.04.2015 г.- 07.05.2015 г., так как согласно ответам на запросы в данные организации работа Видутова В.Ю. функционально не была связана лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, которые определены Перечнем, утвержденным Постановлением N 781. По всем указанным выше периодам отсутствует льготный признак осуществления медицинской деятельности в сведениях персонифицированного учета;
- период службы в армии по призыву с 03.11.1982 г.- 13.11.1985 г., так как не выполняется условие о выработке не менее 2/3 стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании Постановления СМ СССР N1397 от 17.12.1959г..
Кроме того, периоды работы с 11.09.1987 г.- 07.05.1991 г. в должности медбрата в травматолого- ортопедическом отделении больницы МСЧ ГАЗ, с 02.03.1993 г.- 04.04.1994 г. - обучение в интернатуре в ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" включены в специальный стаж не в льготном (1 год работы за 1 год 6 месяцев), а в календарном исчислении.
При разрешении исковых требований о включении периодов работы истца в должности директора "Кабинета негосударственной судебно- медицинской экспертизы ПБОЮЛ (ИП) Видутов В.Ю. негосударственным (свободным) врачом судебно-медицинским экспертом с 07.10.2003 г.- 04.03.2014 г. и в должности врача-эксперта Управления медико- экономической экспертизы Департамента урегулирования убытков с 26.05.2008 г.- 10.12.2008 г. в Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС"- обоснованно не включены в специальный стаж Видутова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды деятельность истца протекала в организациях, не относящихся к учреждениям здравоохранения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, исходя из того, что акционерные общества и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не были поименованы в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.06.2003 г. N 229, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 г. N 627.
В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.08.2013 г. N 529н, акционерные общества и индивидуальные предприниматели в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.
Из справки N 86 от 16.07.2015 г. ЗАО "МАКС" усматривается, что Видутов В.Ю. работал в организации в должности врача-эксперта Управления медико-экономической экспертизы (далее- МЭЭ) Департамента урегулирования убытков Дирекции добровольного медицинского страхования с 26.05.2008 г. по 10.12.2008 г.
Должностные обязанности Видутова В.Ю. были определены в трудовом договоре, а именно: проведение МЭЭ счетов и прейскурантов ЛПУ, взаимодействие с руководством ЛПУ по вопросам МЭЭ, участие в проверке медицинкой документации застрахованных в ЛПУ, взаимодействие с кураторами договоров Дирекции ДМС, оказание помощи по вопросам МЭЭ представителям ЗАО "МАКС" в регионах ответственности, подготовка предложений по претензии ЛПУ на заключение МЭЭ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым правомерно указано, что функциональные обязанности, выполняемые Видутовым В.Ю. в спорный период, не относятся к лечебной либо иной деятельности по охране здоровья населения, поэтому данный период не включен в льготный стаж.
При разрешении заявленных требований о включении периода работы в качестве негосударственного (свободного) врача судебно-медицинского эксперта "Кабинета негосударственной судебно-медицинской экспертизы ПБОЮЛ (ИП), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 123.1 ГК РФ обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для включения данного периода, поскольку цель осуществления предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) отлична от цели создания учреждений (осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении исковых требований о включении периода работы в ГУ "Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы" с 01.06.2006 г.- 31.10.2006 г. в качестве врача судебно-медицинского эксперта Отдела сложных экспертиз N 2 и с 01.11.2006 г.- 12.08.2007 г. в качестве врача судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела обоснованно не включены ответчиком в специальный стаж истца, поскольку справка, подтверждающая льготный характер работы, по данному периоду суду не представлена.
Также, согласно сообщению Управления оценки пенсионных прав ПФРФ N 10 г. Москвы организация - ГУ "Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы" как льготная, на учете не состояла, наблюдательное дело не заводилось. Работодателем в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период указан страховым стажем без кода льготы.
В соответствии с Уставом ФГУ "Российский центр судебно- медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 2005 г. (действовавшему на период трудовой деятельности истца) учреждение является федеральным государственным учреждением науки и здравоохранения... (п.1.1).
Целями деятельности Учреждения являются разработка современных методов судебно-медицинской экспертизы живых лиц, вещественных доказательств, трупов судебно-химического анализа, разработка научных основ организации.
Согласно Положений "Об отделе сложных экспертиз", "Об организационно-методическом отделе", должностных инструкций врача судебно-медицинского эксперта указанных отделов не усматривается льготный характер работы истца в заявленный период.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ "Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы" нельзя приравнять к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с медицинской деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении заявленных требований о включении период работы Видутова В.Ю. в должности врача-методиста организационно-методического кабинета в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Департамента здравоохранения г. Москвы с 01.06.2011 г. - 12.02.2012 г., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно справке, уточняющей сведения о стаже на соответствующих видах работ от 04.08.2015 г. N 524/15 ГАУ НПЦ МСР Видутов В.Ю. работал в должности врача-методиста организационно-методического кабинета с 01.06.2011 г. по 12.02.2012 г., в справке указано, что специальный стаж работы в ГАУ НПЦ МСР за период с 01.06.2011 г. - 12.02.2012 г., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной работой по охране здоровья населения в соответствии с п.п.20 п.1 т. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", отсутствует.
Согласно акта по результатам документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ Видутова В.Ю., из должностной инструкции следует, что врач- методист организационно- методического кабинета ведет статистический учет и отчетность, принимает участие в разработке и внедрении в практику деятельности Центра новые медицинские технологии, участвует в проведении научно-практических конференций, семинаров, выполняет иные обязанности, не связанные с лечебной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность Видутова В.Ю. в должности врача-методиста организационно-методического кабинета в спорный период не может быть квалифицирована как лечебная деятельность по охране здоровья населения.
По тем же основаниям отказано во включении в специальный стаж истца период работы в ФГБУЗ Клиническая больница N 119 ФМБА России в должности заведующего организационно-методическим отделом врача-методиста с 14.05.2012 г.- 13.11.2012 г.
Судом первой инстанции принята во внимание справка ФГБУ ФКЦ КМТ ФМБА России от 31.07.2015 г. N 18-01/711, выданная Видутову В.Ю., где указаны условия для назначения пенсии - без льгот, в связи с чем работодателем не подтверждается льготный характер работы Видутова В.Ю. в спорный период.
Кроме этого, из акта проверки зам. начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления по г.о. Химки - ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области N 411 от 08.07.2014 г. следует, что для установления характера работы Видутова В.Ю. в учреждении были представлены: приказ по клинической больнице N 119 от 14.05.2012 г. N 02/154-л, согласно которого Видутов В.Ю. был принят на должность заведующего отделом врача-методиста по срочному трудовому договору для проведения работ по лицензированию в организационно-методическом отделе с 14.05.2012 г.- 13.11.2012 г.
Задачами отдела являлись: учет медицинской деятельности стационара и составление периодической отчетности по статистическим данным; учет медицинских услуг и предоставление отчетности страховым компаниям, контроль правильности заполнения документации первичного учета медицинской помощи и амбулаторных услуг; анализ медико- статистической информации о деятельности отделений и др..
Должностные обязанности заведующего организационно-методическим отделом врача-методиста: организация работы и непосредственное руководство отделом, систематический анализ основных показателей больницы, участие в разработке перспективного, годового и квартальных планов работ больницы, контроль хода по их выполнению; оказание методической помощи заведующим клиническими и диагностическими отделениями, участие в организации и проведении в больнице научно- практических конференций, симпозиумов, круглых столов по современным достижениям медицинской науки и др..
Оценивая характер осуществляемой Видутовым В.Ю. деятельности в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации его деятельности как лечебной по охране здоровья населения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении исковых требований в части периодов работы истца в должности врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы с 14.01.2013 г.- 14.04.2015 г. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" и в ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДЗМ" с 15.04.2015 г.- 07.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцом в материалы дела по обоим спорным периодам представлены справки, уточняющие периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим медицинскую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.
Между тем, согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды не учтены работодателями в качестве льготных, спорные периоды указаны без кода льготы общим страховым стажем.
В соответствии с приказом от 21.12.2012 г. N 287 "Об организации отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", утвердившим Положение об отделе организационно-методической и клинико-экспертной работы, отдел является структурным подразделением ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" (п.1).
Основными задачами отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы являются:
1) по организационно-методической работе: обеспечение преемственности и координации в деятельности лечебно-диагностических служб Учреждения, их доступности для обслуживаемого населения различных категорий; разработка мероприятий по обеспечению качества, единства и достоверности проводимых в Учреждении лечебно-диагностических мероприятий; организация оперативного взаимодействия филиалов, подразделений, отделений, кабинетов и служб как внутри самого Учреждения, так и с другими лечебно- профилактическими учреждениями; разработка внутри поликлинической системы управления качеством лечебно- диагностического процесса и организации ее внедрения в структурных подразделениях Учреждения;
2) по клинико-экспертной работе: участие в осуществлении контроля качества за правильным заполнением первичной медицинской документации в соответствии с утвержденными формами и качества лечебно- диагностического процесса в Учреждении; помощь в совершенствовании экспертных оценок качества ведения пациентов Учреждения, создание оптимальных условий для продуктивной работы клинико- экспертной комиссии, других врачебных комиссий и подкомиссий; содействие в совершенствовании организации и контроля производства экспертизы временной нетрудоспособности, дальнейшего повышения эффективности и качества медицинской помощи, оптимизации и стандартизации лечебно- диагностического процесса; оказание адресной помощи в реализации законных прав граждан при производстве экспертизы временной нетрудоспособности...
Согласно должностной инструкции врач-методист отдела организационно-методической и клинико- экспертной работы при выполнении организационно- методической работы оказывает организационно- методическую помощь сотрудникам всех филиалов..., а также отдельным врачам- специалистам, среднему и младшему медицинскому персоналу Учреждения; оказывает консультативную помощь по своей специальности; участвует в организации оказания квалифицированной первичной медико- санитарной медицинской помощи 1 и 2 уровня во всех подразделениях и филиалах...; принимает участие в организации и проведении врачебных комиссий, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и экспертиз; участвует в подготовке статистических отчетов, в том числе годового отчета, информационно-аналитических материалов... При выполнении клинико-экспертной работы- участвует в планировании, организации и анализе деятельности Учреждения в области экспертиз качества медицинской помощи и медико- экономических экспертиз; принимает участие в проведении указанных экспертиз по отдельным случаям оказания помощи, участвует в организации и проведении плановых, целевых, тематических внутри- и вневедомственных экспертиз; участвует в проведении анализа и описания выявленных врачебных ошибок, их причинно- следственных связей, негативных последствий и возможностей их предотвращения в будущем...
В соответствии с приказом от 16.04.2015 г. N 142 "Об организации отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ "Городская поликлиника N 62", утвердившим Положение об отделе организационно- методической и клинико- экспертной работы, отдел является структурным подразделением ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (п.1).
В положении прописаны задачи отдела, которые полностью соответствуют задачам отдела организационно-методической и клинико- экспертной работы в ГБУЗ "ГП N 3".
Должностная инструкция врача-методиста отдела организационно- методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" устанавливает идентичные функциональные обязанности врача- методиста отдела организационно- методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" как при выполнении методической работы, так и при выполнении клинико- экспертной работы.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности в заявленные периоды были связаны как с лечебной деятельностью, так и с иной деятельностью (административной), не связанной с лечебной, однако согласно действующему законодательству право врачей-специалистов на досрочное назначение пенсии по старости связано только с лечебной деятельностью, осуществляемой в условиях полного рабочего дня, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов в льготный стаж Видутова В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционных жалобах заявители указывают на тождественность выполняемых им функций с государственными врачами судебно-медицинскими экспертами, работающими в учреждениях здравоохранения при одинаковой нагрузке, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Согласно Федеральному Закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Следовательно, законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1920-О).
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
