Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10543/2019, 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Пооляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ходину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ходина А.Г. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ходину А.Г. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ходиным А.Г. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 424899 руб. под 20,2 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства УАЗ Патриот белый, 2016 года выпуска, VIN N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора с 21 февраля 2018 года возникла задолженность. По состоянию на 13 июля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 355345,57 руб., из них: 316712,53 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9424,28 руб. - просроченные проценты, 1489 руб. - проценты по просроченной ссуде, 26261,94 руб. - неустойка по ссудному договору, 1457,82 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. - штраф за просроченный платеж, 0 руб. - комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ходина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 355345,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12753,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство УАЗ Патриот белый, 2016 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ходина А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1360858101 от 20 сентября 2017 года в размере 355345,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12753,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство УАЗ Патриот белый, 2016 года выпуска, VIN N, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ходин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Указывает, что заложенное имущество является средством передвижения для него и членов его семьи. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Ходина А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке с 12 по 23 января 2020 года на основании приказа от 10 января 2020 года. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, признав причину для отложения не уважительной, поскольку Ходин А.Г. был заблаговременно 20 декабря 2019 года был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ходиным А.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор N 1360858101 о предоставлении ответчику кредита в сумме 424899 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 20,2% годовых, под залог транспортного средства УАЗ Патриот белый, 2016 года выпуска, VIN N (п. 10 индивидуальных условий). Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24,25).
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 13 июля 2019 года в размере 355345,57 руб., из них: 316712,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9424,28 руб. - просроченные проценты; 1489 руб. - проценты по просроченной ссуде; 26261,94 руб. - неустойка по ссудному договору; 1457,82 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 0 руб. - штраф за просроченный платеж; 0 руб. - комиссия за смс-информирование (л.д. 7-8, 9-10).24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита последним не исполнены (л.д. 11,12).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 352, 353, 339.1, 401, 421, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1360858101, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер его дохода сопоставим с прожиточным минимумом, при этом предмет залога, на который обращено взыскание, служит средством передвижения для него и членов его семьи, основанием для отмены решения суда не является.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Однако Ходин А.Г., ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, подписал договор на предоставление кредита в размере 424899 руб. под 20,2 % годовых, сроком на 48 месяцев, в обеспечение надлежащего исполнения которого согласовал также и условия о залоге транспортного средства.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также факт того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Ходиным А.Г. не оспаривается.
При этом изменение материального положения стороны, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки следует признать несостоятельным на основании следующего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, не имеется, поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, являются соразмерными сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, следует исходить из того, что при заключении договора кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
