Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Тарковой Веры Вячеславовны и ее представителя - Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-734/2020 (по иску Тарковой Веры Вячеславовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя),
по частной жалобе Тарковой В.В., ее представителя - Булака М.Е.,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.05.2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тарковой Веры Вячеславовны о взыскании судебных расходов с АО "Фирма "Культбытстрой" отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 09.06.2020 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2020 года исковые требования Тарковой В.В. удовлетворены частично, с АО "Фирма "Культбытсрой" в пользу Тарковой В.В. были взысканы убытки в размере 142 273 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф -
3 000 руб. С АО "Фирма "Культбытсрой" в пользу Тарковой В.В. была взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с 20.03.2020 года по день его фактического исполнения, но не более 142 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарковой В.В. было отказано. С АО "Фирма "Культбытсрой" в пользу ГПКК "Региональный центр энергетики и экспертизы" были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 32 450 руб.; в доход местного бюджета с ответчика была взыскана гос.пошлина в размере 4545 руб. 46 коп.
20.10.2020 года Таркова В.В. и ее представитель - Булак М.Е. (доверенность от 03.07.2019 г.) обратились посредством органа почтовой связи (ШПИ N) в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по вышеназванному делу на сумму 78947 руб., ссылаясь на длительность расчета ответчика по данному делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Таркова В.В., ее представитель - Булак М.Е. (по доверенности от 03.07.2019 года) просят отменить определение как незаконное и необоснованное, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на длительную оплату ответчиком взысканных судом денежных средств, а также на длящийся период эпидемии. Указывают, что согласно условиям договора предусмотрено, что расчет осуществляется после получения денег от ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверяя материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.03.2020 года по гражданскому делу N 2-734/2020 вступило в законную силу 09.06.2020 года.
18.05.2020 года в суд поступило заявление Тарковой В.В., ее представителя - Булака М.Е. о взыскании с АО "Фирма "Культбытсрой" судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб. Определением суда от 14.07.2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2020 года, с АО "Фирма "Культбытсрой" в пользу Тарковой В.В. взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
20.10.2020 года Таркова В.В. и ее представитель - Булак М.Е. (доверенность от 03.07.2019 г.) обратились посредством органа почтовой связи (ШПИ N) в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по вышеназванному делу на сумму 78 947 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (поступившее в суд 26.10.2020 года), суд первой инстанции исходил из того, что 3-х месячный процессуальный срок был пропущен с 10.09.2020 года (по дату поступления заявления в суд); каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было. При этом, суд правомерно указал на то, что несвоевременная оплата ответчиком, а впоследствии и истцом юридических услуг, не может являться правовым основанием к восстановлению пропущенного Тарковой В.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности оплаты юридических услуг по данному делу после вынесения решения суда.
Установив отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Тарковой В.В. о взыскании предъявленных для взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и требованиях действующего процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом не представлены доказательства невозможности оплаты юридических услуг по данному делу с 09.06.2020 года (даты вступления заочного решения в законную силу) по 09.09.2020 года (момент окончания 3-месячного процессуального срока.
Довод относительно длительности взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства, а также несвоевременного расчета истца с представителем за оказанные последним услуги не может являться правовым основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.
В силу ч.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия не может принять и доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на подачу вышеназванного заявления, в связи с эпидемией, исходя из следующего.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти; при этом, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию, распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС ПФ 21.04.2020 года).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
На территории Красноярского края, а также г. Красноярска обязательные ограничительные меры, предусмотренные Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" сохранялись до 04.06.2020 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Тарковой В.В. не было представлено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращения в суд с данным заявлением в период с 09.06.2020 года по 09.09.2020 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод частной жалобы о том, что условиям заключенного договора расчет осуществляется после получения денег от ответчика, поскольку выплата ответчиком денежных средств произведена фактически 15.05.2020 года (инкассовые поручение N).
При этом судебная коллегия учитывает, что ссылки в частной жалобе относительно условий договора от 03.07.2019 года являются несостоятельными в силу того, что представленный договор заключен 03.07.2019 года между Тарковой В.В. с ООО "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438), в то время как доверенность на представление интересов выдана Тарковой В.В. обществу с ограниченной ответственностью "5" (ОГРН 1102468061453). Принимая во внимание вышеизложенное, какие-либо ссылки на договор с иной организацией, а не с ООО "5" являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
Согласно ч.5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства Тарковой Веры Вячеславовны и ее представителя - Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-734/2020 (по иску Тарковой Веры Вячеславовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя), отказать".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.05.2021 года изменить, дополнив резолютивную часть данного определения абзацем:
В удовлетворении ходатайства Тарковой Веры Вячеславовны и ее представителя - Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-734/2020 (по иску Тарковой Веры Вячеславовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя), отказать.
В остальной части вышеуказанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Тарковой В.В., ее представителя - Булака М.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
