Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10542/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10542/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Габидуллина А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Сафина Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Арсенал Консалт" удовлетворить.
Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу ООО "Арсенал Консалт" в счет возмещения задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка "Дача 9/18" за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. денежную сумму в размере 90 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсенал Консалт" обратилось в суд с иском к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка "Дача 9/18" за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб.
В обоснование иска указано, что Сафину Р.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года N 27/17-ДКП, заключенного с ООО "Регионстрой", дополнительного соглашения от 26 сентября 2016 года N 1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060178:186, площадью 633 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-27" (далее - кооператив "Дача 9/18-27"), который в свою очередь находится на территории поселка "Дача 9-18". Обслуживает поселок ООО "Арсенал Консалт", с которым собственники должны были заключать договоры по утвержденной форме. Размер взносов для собственников земельных участков был установлен в 2016 году в размере 2500 руб. в месяц, что подтверждается решением Истринского городского суда от 10 октября 2018 года по делу N 2-2467/18. Взносы ответчик не оплачивает, от заключения договора уклоняется, что привело к образованию задолженности в сумме 90 000 руб. Претензия от 29 июля 2019 года о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
По заявлению Сафина Р.Р. составлено мотивированное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что на принадлежащем Сафину Р.Р. земельном участке какие-либо строения отсутствуют, в связи с чем заявитель не пользовался услугами истца, от которого предложение о заключении договора направлено было только 29 июля 2019 года. Также отмечено, что на территории поселка ни один из объектов инфраструктуры не был достроен и введен в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Арсенал Консалт" представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство истца о принятии новых доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям по делу, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомление с материалами дела, доводами апелляционной жалобы позволяет прийти к следующему выводу.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Сафину Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сафиным Р.Р. на основании заключенного с ООО "РегионСтрой" договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года.
Согласно п. 1.4. договора купли-продажи покупатель уведомлен, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка "Дача 9-18", где действуют Правила проживания и Строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять.
Пунктом 3.2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, собственник обязан нести расходы по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества кооператива "Дача 9/18-27".
26 сентября 2016 г. между Сафиным Р.Р. (плательщик взносов) и кооперативом "Дача 9/18-27" были заключены договор внесения паевого и вступительного взносов N 27/17-ДПВ и дополнительное соглашение N 1 к этому же договору.
В соответствии с пп. 4.1.2, 4.1.3 договора внесения паевого и вступительного взносов плательщик взносов с даты принятия в члены кооператива обязался своевременно и в полном объеме оплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, а также исполнять иные обязанности, возложенные на него Уставом и внутренними документами кооператива, Правилами проживания в поселке и Строительным регламентом поселка, иными документами, установленными кооперативом для его членов; до даты принятия в члены кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе сервиса или кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере установленном Службой сервиса (кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка "Дача 9-18" и внутренние документы, утвержденные кооперативом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуюсь положениями ст. 210, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий Сафину Р.Р. земельный участок расположен на территории поселка "Дача 9-18"; поселок обслуживает ООО "Арсенал Консалт"; размер взносов для собственников земельных участков установлен 2500 руб. в месяц; указанная сумма ответчиком не оплачивается, что привело к образованию задолженности за период с апреля 2017 г. по марта 2020 г. в размере 90 000 руб., которые суд и взыскал с ответчика.
Вместе с тем, установив факт сбережения Сафиным Р.Р. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры Кооператива, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие Кооперативу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, не являющимся членом Кооператива, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.
В силу ч.2 ст.232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Сафину Р.Р. определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Сафина Р.Р., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Как установлено определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года о восстановлении Сафину Р.Р. срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, Сафин Р.Р. по месту регистрации не проживает, работает и проживает в г. Москва, в связи с чем своевременно почтовую корреспонденцию не получил.
При таких обстоятельствах у Сафина Р.Р. не имелось возможности представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
С учетом представленных Сафиным Р.Р. возражений на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, поскольку решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335,1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску ООО "Арсенал Консалт" к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г. Габидуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
