Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" к Кабановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 исковые требования ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" к Кабановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

04.03.2021 представитель заявителя ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - Щербинина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020. В обоснование заявление указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-47349/2020 по иску ООО "Уральская стекольная компания" (ООО УСК) к ООО "Лира" о взыскании недополученного возмещения по договору займа от 28.07.2019, заключенного между ООО "УСК" и ООО "Лира", по которому денежные средства в размере 3 150 000 рублей переданы ответчику по поручению истца через третье лицо Куковякина А.В., то есть по тому же предмету спора, который являлся предметом рассмотрения данного дела. В удовлетворении иска ООО "УСК" решением суда отказано, встречное исковое заявление ООО "Лира" удовлетворено в полном объеме. Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку договор займа от 28.09.2019 является незаключенным, доводы о наличии взаимоотношений между ООО "УСК", Кабановой Н.В., Куковякиным А.В. заведомо ложные, установлен факт попытки легализации средств ООО "УСК" путем применения незаключенного и не имеющего юридической силы договора займа от 28.07.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представителем истца ООО "Лира" - Щербининой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 отменить. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 договор займа от 28.09.2019 признан незаключенным, следовательно, осуществление зачета в рамках договора неправомерно, доводы о наличии взаимоотношений между ООО "УСК", Кабановой Н.В., Куковякиным А.В. заведомо ложные, установлен факт попытки легализации средств ООО "УСК" путем применения незаключенного и не имеющего юридической силы договора займа от 28.07.2019. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 установлено, что ООО "УСК" не возлагало на Куковякина А.В. обязанность по передаче денежных средств ООО "Лира" от своего имени, обязанности по передаче денежных средств в размере 3150000 рублей у ООО "УСК" перед ООО "Лира" не существовало в силу отсутствия договора. Таким образом, вынесенное решение Арбитражным судом Свердловской области 21.01.2021 является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к обстоятельствам дела, установленным в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-47349/2020 по иску ООО "УСК" к ООО "Лира" о взыскании недополученного возмещения по договору займа от 28.07.2019, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020, так как при рассмотрении дела установлено, что договор займа от 28.09.2019 является незаключенным, доводы о наличии взаимоотношений между ООО "УСК", Кабановой Н.В., Куковякиным А.В. заведомо ложные, установлен факт попытки легализации средств ООО "УСК" путем применения незаключенного и не имеющего юридической силы договора займа от 28.07.2019.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются сведениями о факте (новым доказательством), а не новым фактом, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К тому же, в Арбитражном суде Свердловской области гражданское дело N А60-47349/2020 по иску ООО "УСК" к ООО "Лира" о взыскании недополученного возмещения по договору займа назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 25.09.2020, соответственно представителю ООО "Лира" было известно о рассмотрении спора в Арбитражном суде до вынесения решения Октябрьским районным судом 05.10.2020 по иску ООО "Лира" к Кабановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-10542/2021 (2-2686/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" к Кабановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка