Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10542/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в районе 14 часов на проезжей части дороги по [адрес] имело место ДТП, которое произошло, как следует из материалов проверки сотрудников ГИБДД МУ МВД России ЗАТО Саров, по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак [номер], т.е. по ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта-техника [номер] от [дата], общая сумма причиненного материального ущерба составила 96 582 рубля, из которых 70 739 рублей восстановительный ремонт с учетом износа, 25 843 рубля величина утраты товарной стоимости.

При оформлении документов по ДТП ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ННН [номер], по которому срок страхования наступал с [дата]. Однако ДТП имело место [дата], в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате денежных средств.

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Кроме того, ответчику лично в руки были переданы копии документов, подтверждающих причиненный материальный ущерб и потраченные расходы, а именно копия заключения эксперта-техника, копия квитанции по оплате услуг эксперта, копия квитанции оплата юридических услуг. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика 105 679 рублей, из которых 70 739 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 843 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 рублей оплата услуг эксперта-техника, 1 500 рублей оплата юридических услуг, 3 097 рублей оплата государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 500 рублей, почтовые расходы 424 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец и его представитель ФИО2 Н.М. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года постановлено: "Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 465 рублей, на оплату госпошлины 2 432 рубля, на оплату услуг представителя 11 550 рублей, почтовые расходы 326 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что действия ответчика необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, при этом судом не ставился перед экспертом вопрос о нахождении данного обстоятельства с причинной связью с ДТП.

Заявитель жалобы считает, что вывод эксперта об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовых уведомлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 20).

[дата] около 14 часов на проезжей части дороги по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением от [дата] водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО9, который подготовил заключение [номер] от [дата] о стоимости ремонта на сумму 70 739 рублей и определилутрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 843 рублей (л.д. 8 - 22).

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 26, 29).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата], по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д. 76 - 79).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата], водитель транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак [номер] ФИО1 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.7, 10.1.; водитель транспортного средства ГАЗ 31105, регистрационный знак [номер] ФИО2 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.4, 8.9, 9.1, 9.10 и 10.1.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ГАЗ 31105, регистрационный знак [номер] ФИО2 были не безопасны и не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.4, 8.9, 9.1, 9.10 и 10.1; действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием от [дата] и материальный ущербом); в действия водителя ФИО1 несоответствии ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, не усматривается с технической точки зрения.

Водитель транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак [номер] ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ГАЗ 31105, регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2

С технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак [номер] от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 74 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак С460ОМ152 в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений не рассчитывалась исходя из условий возможности определения утраты товарной стоимости в соответствии с действующими методиками (л.д. 92 - 126).

При таких обстоятельствах разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, исходил из того, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о необоснованности вывода эксперта об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Пунктами 8.3 и п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, вступивших в действие с 01 января 2019 года, определены специальные требования расчета утраты товарной стоимости.

Согласно подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, УТС не рассчитывается, если колесно-транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ПКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, поврехщены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент осмотра транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер] имеет аварийные повреждения в правой боковой части, в совокупности площадью более 0,25 дм2 (повреждение дверей правых) (л.д. 116).

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Отмечается, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось и ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что автомобиль истца на момент осмотра имел повреждение дверей правых в совокупности площадью более 0,25 дм2, не относящихся к обстоятельствам ДТП от [дата], в силу пп. "б" п.8.4. вышеуказанных Методических рекомендаций, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент жалоб, что действия ответчика необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, не может быть принят во внимание, т.к. положения КоАП РФ не применимы к гражданско - правовым правоотношениям.

Ссылка в жалобе на не постановку судом перед экспертом вопроса о нахождении совершения ответчиком правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с причинной связью с ДТП, признается несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, право окончательного определения круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, принадлежит суду. Вопросы, поставленные перед экспертом, определялись заявленными требованиями в рамках предмета спора: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка