Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10542/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-10542/2021

Судья Джумагалиева И.Н. г.Волгоград

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266\2021 по иску Иванова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова Николая Владимировича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2021 года, которым Иванову Николая Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М. выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский керамический завод" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец на основании трудового договора от 19 июня 2020 года работал в должности электросварщика ручной сварки ОАО "Волгоградский керамический завод".

Приказом руководителя от 26 января 2021 года за нахождение на рабочем месте без защитной маски на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем Иванов Н.В. не согласен, поскольку трудовые обязанности и дисциплину труда он не нарушал, а в силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, за нарушения не предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым истец просил признать незаконным и отменить приказ N 25у от 26 января 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда 50000 рублей, возмещении судебных издержек 61848 рублей 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. оспаривает законность решения суда, просит его отменить и удовлетворить его требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правительство РФ включило коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715).

Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, приведенных в Письмах от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15, от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27, от 03.03.2020 N 02/3401-2020-27.

В рекомендациях приводится перечень профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций. В частности, работодателю рекомендуется обеспечить работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток, а также обеспечить контроль за использованием указанных средств (п. 4.10 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Постановлением губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в связи с угрозой распространения в Волгоградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора N 96/2020 от 19 июня 2020 года Иванов Н.В. работал в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда ОАО "Волгоградский керамический завод", (л.д.6-7) данный трудовой договор расторгнут 07 апреля 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора N 96/2020 от 19 июня 2020 года Иванов Н.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

29 мая 2020 года распоряжением генерального директора ОАО "Волгоградский керамический завод" N 106у принято решение об обеспечении приобретения средств индивидуальной защиты дыхания и рук, обеспечении наличия средств индивидуальной защиты в подразделениях, обеспечении неукоснительного соблюдения требований постановления губернатора Волгоградской области, за нарушение правил нахождения в общественных местах без средств защиты, привлекать к дисциплинарной ответственности.

Копию указанного распоряжения Иванов Н.В. получил на руки 16 октября 2020 года, о чем имеется его подпись.

Приказом генерального директора ОАО "Волгоградский керамический завод" N 231у от 28 июля 2020 года создана рабочая группа, которой надлежало производить выборочный ежедневный мониторинг соблюдения масочного режима и социальной дистанции среди работников предприятия.

В результате работы комиссии 21 января 2021 года было установлено, что Иванов Н.В. находился на территории ОАО "Волгограский керамический завод" в массозаготовительном отделении плиточного цеха без защитной противовирусной маски, чем нарушил распоряжение N 106у от 29 мая 2020 года, о чем комиссией был составлен акт, от дачи объяснений по совершенному проступку Иванов Н.В. отказался.

26 января 2021 года приказом генерального директора ОАО "Волгоградский керамический завод" N 231у за нахождение на рабочем месте без защитной противовирусной маски электросварщику ручной сварки цеха керамической плитки Иванову Н.В. объявлено замечание.

26 января 2021 года Иванов Н.В. ознакомлен с приказам N 231у, о чем имеется его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля Шаповалова Е.В., который подтвердил, что Иванов Н.В. отказывался носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, получать маски и перчатки. С Ивановым Н.В. неоднократно проводились беседы о необходимости соблюдать масочный режим и делались устные замечания энергетиком цеха, главным инженером и заместителем директора.

Довод Иванова Н.В. о том, что он необоснованно был привлечен а дисциплинарной ответственности убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в судебном заседании было установлено, что ответчиком была установлена обязанность для работников предприятия в виде ношения масок в целях профилактики вирусного заболевания, которая была закреплена в приказе от 29 мая 2020 года N 106у (л.д.79). Истец был ознакомлен с приказом работодателя 16 октября 2020 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не рассматривались его ходатайства об организации проведения судебного заседания с его участием с использованием ВКС не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции по заявлениям истца осуществлялись меры по организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, однако техническая возможность проведения таких судебных заседаний судами г.Санкт-Петербурга подтверждена не была (л.д.36,45,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка