Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10542/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10542/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пузиковой Любови Петровны об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску Пузиковой Любови Петровны к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,
по частной жалобе Пузиковой Л.П.,
на определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пузиковой Любови Петровны об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску
Пузиковой Любови Петровны к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, отказать в полном объеме"
УСТАНОВИЛА:
Пузикова Л.П. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, в котором просила произвести индексацию сумм, присужденных решением
Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006, которым в ее пользу присуждена ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 363,32 руб., с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию, начиная с 01.05.2006 вплоть до изменения группы инвалидности или степени трудоспособности.
Указанные ежемесячные суммы, определенные судом в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, неоднократно увеличивались судом в связи изменениями денежного довольствия. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
28.06.2012. Пузиковой Л.П. определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 13 541,25 руб. и в дальнейшем судом не изменялась. На основании изложенного, Пузикова Л.П. просила произвести индексацию принудительно взысканных сумм с ГУФСИН России по Красноярскому краю по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006 и уточненных определением суда от 28.06.2012, за период с 01.02.2017 по 01.02.2020, с учетом коэффициента индекса потребительских цен, в соответствии с данными Крайстатуправления о коэффициенте инфляции с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. и взыскать денежную сумму 29 785,54 руб., а также обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю производить в последующем ежегодный перерасчет сумм с учетом коэффициента индекса потребительских цен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пузикова Л.П. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что имеются правовые основания, для взыскания индексации взысканной судебным решением денежной суммы.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
По общему правилу, установленному ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006 удовлетворены исковые требования Пузиковой
Л.П., с ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Пузиковой Л.П. в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2005 по 30.04.2006 включительно взыскано 42 336 рублей 59 копеек, на ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность выплачивать Пузиковой Л.П. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 6 363,32 рублей с учетом дальнейшего увеличения денежного содержания, начиная с 01.05.2006 вплоть до изменения группы инвалидности или степени трудоспособности.Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2007,
22.02.2008, 03.12.2008, 03.11.2009, 22.07.2011 решение суда от 22.06.2006 разъяснялось судом в части установления размера выплат ежемесячного возмещения вреда здоровью истца.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2012, суд обязал ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю выплачивать Пузиковой Л.П. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 13 541,35 руб. с учетом дальнейшего изменения денежного содержания, начиная с 01.04.2012.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пузикова Л.П., ссылаясь на ст. 208 ГПК
РФ, просила произвести индексацию взысканных с ГУФСИН России по Красноярскому краю по решению суда от 22.05. 2006 и определения суда от 28.06.2012 денежных средств в размере 13 541, 25 руб., за период с 01.02.2017 по 01.02.2020, с учетом коэффициента индекса потребительских цен.
Отказывая в удовлетворении заявления Пузиковой Л.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после вынесения решения суда от 22.05.2006 был принят
Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в настоящее время объем гарантий и компенсаций, в случае причинения повреждения здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы предусмотрен специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, предусмотренный ст. 318 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ порядок индексации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вопросы изменения (перерасчета) ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам УИС в связи с причинением вреда здоровью урегулированы специальным федеральным законом.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации в соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, денежных сумм, выплачиваемых истцу в счет возмещения вреда здоровью на основании решения
Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006, с учетом определения того же суда от 28.06.2012., является верным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что перерасчет сумм возмещения вреда здоровью выплачиваемых Пузиковой Л.П., в связи с увеличением размера денежного довольствия, был предусмотрен Инструкцией "О порядке возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.1999 N 376.
В настоящее время ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ
"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
установлен порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации лицам, получившим при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ), в случае причинения сотруднику, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, исчисляемая, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида 1 группы - 1; в отношении инвалида 2 группы -
0,5; в отношении инвалида 3 группы - 0,3.
Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 5 данной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 названного Федерального закона).
Доводы частной жалобы со ссылкой на положениями ст. 208 ГПК, в редакции, действующей с 01.10.2019 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку федеральным законом, регулирующим основания и порядок возмещения вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы, не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм возмещении вреда здоровью сотрудникам УИС с учетом коэффициента индекса потребительских цен, поскольку специальным законом установлен иной порядок осовременирования данных выплат.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы оспариваемого определения.
Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пузиковой Л.П. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка