Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-10542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-10542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" (далее - ООО "СМУ 88") на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" в пользу Иванова Дениса Викторовича неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., сумму штрафа в размере 8.500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" в пользу Ивановой Елены Александровны неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., сумму штрафа в размере 8.500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 1.400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.В. и Иванова Е.А. обратились в суд с иском к
ООО "СМУ 88" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года между
ООО "СМУ 88" и Ивановыми заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого истцы приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки. 23 апреля 2019 года истцами направлена претензия с требованием уменьшения цены договора, которая осталось без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа
2019 года с ООО "СМУ 88" в пользу каждого из Ивановых взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости в размере 56.322 руб.
Поскольку требования участников долевого строительства застройщиком добровольно удовлетворены не были, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Иванова Д.В. за период с 8 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 129.540,60 руб., в пользу Ивановой Е.А. за период с 8 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 131.230,26 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5.000 руб., в пользу каждого штраф, а также в пользу Ивановой Е.А расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Представитель Ивановых - Федоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СМУ 88" Хамзина Л.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ 88" Хамзина Л.Р. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе обращается внимание на злоупотребление правом со стороны истца. Также указано, что заявленный период неустойки включает в себя период судебного разбирательства по вопросу об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости, который является правом ответчика на судебную защиту. Также апеллянт полагает, что неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной стоимости представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Часть 8 статьи 7 данного Федерального закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между
ООО "СМУ 88" и Ивановыми заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого истцы приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки.
23 апреля 2019 года истцами направлена претензия с требованием уменьшения цены договора, которая осталось без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 года с ООО "СМУ 88" в пользу каждого из Ивановых взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 56.322 руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ 88" о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной стоимости является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение также являются ошибочными.
Право требования законной неустойки за определенный период является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока исполнения требования об уменьшении покупной стоимости у истцов, с момента нарушения срока, возникает право на получение данной неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "СМУ 88" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
