Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10542/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Владимира Кузьмича
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года по иску Козыревой Надежды Кузьминичны к Орлову Владимиру Кузьмичу о признании утратившим право пользования квартирой, по встречному иску Орлова Владимира Кузьмича к Козыревой Надежде Кузьминичне о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Орлова В.К. по доверенности Шатиковой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Козырева Н.К. обратилась в суд с иском к Орлову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником на основании договора дарения от 25.03.2011 квартиры, расположенной по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011.
Орлов В.К. длительное время - с 2010 года - по адресу его регистрации спорной квартиры: [адрес], не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, бремя содержания жилья не несет, отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер.
Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.
Орлов В.К. обратился в суд со встречным иском к Козыревой Н.К. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, не чинении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование своей позиции, указав следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] принадлежало на праве собственности матери его и Козыревой Н.К. - Орловой В.К.
Ранее спорное жилое помещение числилось в реестре муниципальной собственности, нанимателем являлась Орлова В.К. (мать истца). Вместе с ней на регистрационном учете состояли дети: ответчик Орлов Владимир Кузьмич - сын, и Козырева (Орлова) Надежда Кузьминична - (младшая дочь), Хожалова Любовь Кузьминична (старшая дочь), которые являлись членами семьи нанимателя.
До настоящего времени Орлов В.К. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении.
25.03.2011 Орлова В.К. (мать) подарила квартиру дочери - Козыревой (Орловой) Н.К.
В связи с ухудшением здоровья Орлов В.К. был вынужден находиться на стационарном лечении в Нижнем Новгороде, периодически, на протяжении многих лет. Снимает квартиру в Нижнем Новгороде, так как по состоянию здоровья не может ездить в лечебное учреждение из города Семенов.
Истец неоднократно приезжал по адресу регистрации и постоянного места жительства в [адрес], однако, при попытке открыть дверь своим ключом, выяснилось, что замки сменены. В квартиру не пустили; личные вещи, которые находились в квартире, не отдали.
Считает, что законных оснований для признания его прекратившим право пользования не имеется, указывает, что имеет право на вселение в спорную квартиру.
Указывает, что ранее отказался от приватизации спорной квартиры, в связи с чем, дав согласие на приватизацию, Орлов В.К. сохранил право пользования данным жилым помещением.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года постановлено: Исковые требования Козыревой Надежды Кузьминичны к Орлову Владимиру Кузьмичу о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить.
Признать Орлова Владимира Кузьмича, [дата] г.р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].
Встречные исковые требования Орлова Владимира Кузьмича к Козыревой Надежде Кузьминичне о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Орлова В.К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и ошибочной оценкой доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ ответчика от жилищных прав.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орлова В.К. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2).
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Козырева Н.К. на основании зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 22.04.2011 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес] от 25.03.2011 г., является собственником данной квартиры с кадастровым номером [номер].
Согласно адресной справке, а также справке ООО "ЖИСЭМ", Орлов В.К. в 2009 году был зарегистрирован в спорной квартире его матерью - Орловой В.К. как член ее семьи.
В период с 1994 по 1996 г.г. Орлов В.К. зарегистрирован в спорной квартире не был, работником Горьковской железной дороги на 1995 год не являлся.
В спорной квартире за указанный период с 1994 по 1996 г.г. была зарегистрирована Орлова Вера Калиновна, иных лиц зарегистрировано не было, что также следует из справки ООО "ЖИСЭМ".
Представленным в суд первой инстанции договором приватизации между Горьковским отделением железной дороги и Орловой В.К. подтверждается, что в 1995 г. спорное жилое помещение приватизировано исключительно Орловой В.К.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орлов В.К. длительное время - с 2010 года - в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, намерений возвращаться в квартиру для проживания не высказывал, в органы полиции о чинении ему препятствий во вселении в квартиру не обращался, бремя оплаты коммунальных платежей не несет.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что Орлову В.К. чинились Козыревой Н.К. препятствия во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что он неоднократно приезжал по адресу регистрации в [адрес], однако в квартиру не мог попасть по причине смены дверных замков, ничем не подтверждены, равно как и не представлено доказательств обращения Орлова В.К. к Орловой В.К., а впоследствии - к Козыревой Н.К. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Напротив, как следует из объяснений Козыревой Н.К., подтвержденных допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей, что он длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры со своей женой в Нижний Новгород.
Орловым В.К. также не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилья, в то время как Козыревой Н.К. представлены платежные документы, подтверждающие, что коммунальные услуги оплачиваются ею в полном объеме, что другой стороной ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорено.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения Орлова В.К. не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в связи с выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны Орловой В.К., а впоследствии - Козыревой Н.К. в праве пользования квартирой, в другое место жительства, не проживание в ней длительное время, отсутствие со стороны Орлова В.К. оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием жилого помещения, бесспорно свидетельствует о том, что последний утратил право пользования спорным жилым помещением, что обоснованно явилось основанием для удовлетворения требований Козыревой Н.К., и как следствие - отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Орлова В.К. при рассмотрении дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Владимира Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
