Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10542/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмышовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ОТП Финанс" о расторжении договора оказания услуги, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Балмышовой Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Балмышова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Н.В. (далее - ИП Дягилев Н.В.) о расторжении договора оказания услуги, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Балмышовой Н.Н. и ИП Дягилевым Н.В. был заключен договор от 03 ноября 2018 года на продажу установку пяти окон. Стоимость изделий и их установка составляет 70000 руб. По условиям договора поставить и смонтировать изделия из ПВХ ответчик обязался в течение 60 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет. Во исполнение договора и Балмышова Н.Н. заключила с ООО МФК "ОТП Финанс" кредитный договор от 03 ноября 2018 года на сумму 70000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,5 %. Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика, с момента перечисления денежных средств прошло более семи месяцев, но окна так и не были доставлены и установлены. Балмышова Н.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в кредитную организацию, возместить убытки в виде уплаченных процентов, однако данная претензия осталась без ответа. С учётом уточнений истец просил расторгнуть договор N 03/11/001 от 03 ноября 2018 года, заключенный между Балмышовой Н.Н. и ИП Дягилевым Н.В., расторгнуть кредитный договор N 2864451150 от 03 ноября 2018 года, заключенный между Балмышовой Н.Н. и ООО МФК "ОТП Финанс", возложить обязанность на ИП Дягилева Н.В. возвратить денежные средства в размере 70000 руб., которые представлялись ООО МФК "ОТП Финанс" по кредитному договору N 2864451150 от 03 ноября 2018 года в кредитную организацию; взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" убытки в виде оплаченных банку сумм по кредиту с ноября 2018 года по июль 2018 года в сумме 24561 руб., взыскать с ИП Дягилева Н.В. в пользу Балмышовой Н.Н. неустойку за период с 04 января 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года расторгнут договор N 03/11/001 от 03 ноября 2018 года, заключенный между ИП Дягилевым Н.В. и Балмышовой Н.Н. С ИП Дягилева Н.В. в пользу Балмышовой Н.Н. взысканы: неустойка за просрочку выполнения работ в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Дягилева Н.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.
В апелляционной жалобе Балмышова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 2864451150 от 03 ноября 2018 года, заключенного между ней и ООО МФК "ОТП Финанс", на сумму 70000 руб., о возложении обязанности на ИП Дягилева Н.В. возвратить денежные средства в размере 70000 руб. в кредитную организацию ООО МФК "ОТП Финанс" по указанному договору, о возмещении убытков по кредиту в размере 24561 руб. с ООО МФК "ОТП Финанс", и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что расторжение договора на оказание услуг с ИП Дягилевым Н.В., не исполнившим свои обязательства, является обстоятельством, позволяющим требовать расторжения кредитного договора с возложением на ИП Дягилева Н.В обязанности по возврату кредитных средств непосредственно ООО МФК "ОТП Финанс".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2018 года ИП Дягилев Н.В. (исполнитель) и Балмышова Н.Н. (заказчик) заключили договор N 03/11/001, согласно которому исполнитель обязался предоставить изделие (ия) и произвести его монтаж по стоимости, предусмотренной настоящим договором. Общая стоимость договора составляет 70000 руб. (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить изделие по форме, виду, габаритам, расцветке, фасону, комплектации, размеру, количеству, указанном в бланке замера, что является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора определено, что исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 60 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора.
Истец Балмышова Н.Н. оплатила по договору 70000 руб. за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора Балмышовой Н.Н. и ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 8-10). Ответчиком составлен эскиз изделия из ПВХ.
В связи с тем, что ответчик ИП Дягилев Н.В. не исполнил свои обязательства по договору, в установленный договором срок (60 дней), т.е. до 03 января 2019 года, истец Балмышова Н.Н. обратилась в отдел полиции.
Постановлением МО МВД России "Ртищевский" от 07 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 21-24).
Таким образом, учитывая, что истцом Балмышовой Н.Н. свои обязательства по договору исполнены, однако ответчиком ИП Дягилевым Н.В. обязательства по договору, в установленный договором срок не были выполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
03 ноября 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Балмышовой Н.Н. заключен договор целевого займа N 2864451150, по которому Балмышовой Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,5 % (полная стоимость займа, указанная в индивидуальных условиях договора, составляет 21,461 % годовых).
Указанные денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены ООО МФК "ОТП Финанс" на банковский счет N, открытый в АО "ОТП Банк" на имя истца на основании её заявления (оферты) на заключение договора банковского счета.
В п. 14 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа.
Согласно п. 2.1 Общих условий договора целевого займа Балмышова Н.Н. взяла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Балмышова Н.Н. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора займа и согласилась с ними, что подтверждается его собственноручными подписями.
Таким образом, ООО МФК "ОТП Финанс" своевременно и в полном объеме выполнило обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом.
В п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства в размере 70000 руб. были переданы заемщику посредством их перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. При оформлении договора займа Балмышова Н.Н. с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями.
Таким образом, форма договора целевого займа N 2864451150 от 03 ноября 2018 года при его заключении была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2.4 Общих условий договора целевого займа отношения между заемщиком и иными организациями по приобретаемым заемщиком услугам, указанным в Индивидуальных условиях (если применимо), оплата по которым осуществляется заемщиком за счет предоставляемого МФК займа, регулируются соответствующим договором, заключаемым между заемщиком и соответствующей организацией. В случае изменения обстоятельств, связанных с пользованием заемщиком данными услугами, заемщик самостоятельно связывается с соответствующей организацией и решает вопрос, связанный с дальнейшим пользованием услугой. При этом заемщик не освобождается от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов. В соответствии с ГК РФ договор подряда (равно как и договор возмездного оказания услуг) и договор займа - это две разные, самостоятельные сделки.
В п. 11 Индивидуальных условий договора целевого займа указаны цели использования заемщиком потребительского займа - оплата товаров (услуг), предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием и их стоимость. Также в Индивидуальных условиях указаны данные о предприятии, которое предоставляет заемщику указанные товары (услуги). Денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены на счет заемщика в целях дальнейшего перечисления предприятию в оплату товара, а также в целях перечисления в оплату услуг, что соответствует условиям договора займа, заключенного с истцом (п. 2.2 Общих условий договора целевого займа) и отражено в выписке по счету.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора целевого займа реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов.
Согласно п. 7.1 Общих условий договора целевого займа все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора займа, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между заемщиком и МФК договора займа, а также для неисполнения заемщиком своих обязательств по нему.
В силу п. 7.2 Общих условий договора целевого займа заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять Условия, в том числе в случае приобретения товара ненадлежащего качества, замены или возврата товара.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора целевого займа в случае, если заемщик в соответствии с законодательством РФ возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием займа, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке: сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки; сумма в размере предоставленного займа на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятием на счет Заемщика в целях дальнейшего перечисления денежных средств в МФК в счет погашения задолженности. В случае, если заемщик в соответствии с законодательством РФ обменивает купленный товар на товар большей стоимости, то доплата разницы в стоимости указанных товаров осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу торговой точки предприятия (п. 6.5 Общих условий договора целевого займа). В случае, если заемщик возвратил товар предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена предприятием на счет Заемщика для дальнейшего перечисления в МФК, факт отказа заемщика от товара не является отказом от получения займа.
По договору займа N 2864451150 от 03 ноября 2018 года у Балмышовой Н.Н. имеется задолженность перед МФК, что подтверждается выпиской по счету.
Сумма уплаченных процентов составляет 24561 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ИП Дягилев Н.В. не является стороной кредитного договора, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности вернуть банку денежные средства, которые банком по указанному кредиту представлялись Балмышовой Н.Н., как клиенту банка, стороне в договоре потребительского кредита.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715, 723, 15, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрев иск в пределах заявленных требований по указанным в иске основаниям, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Балмышовой Н.Н. требований в части расторжения договора N 03/11/001 от 03 ноября 2018 года, заключенного между ИП Дягилевым Н.В. и Балмышовой Н.Н., и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N 2864451150 от 03 ноября 2018 года, заключенного между Балмышовой Н.Н. и ООО МФК "ОТП Финанс", возложении обязанности на ответчика ИП Дягилева Н.В. возвратить денежные средства в размере 70000 руб. в кредитную организацию, и взыскании с ООО МФК "ОТП Финанс" убытков в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 24561 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств кредитной организации необходимо возложить на ИП Дягилева Н.В. судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку ИП Дягилев Н.В. не является стороной спорного кредитного договора и, как следствие, не несет определенные им права и обязанности. Как указано выше, денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены ООО МФК "ОТП Финанс" на банковский счет истца, открытый в АО "ОТП Банк", а в последующем ответчику ИП Дягилеву Н.В. При этом Балмышова Н.Н. не лишена права на обращение в суд с требованиями к ИП Дягилеву Н.В. о взыскании в свою пользу стоимости товара и его установки в связи с отказом от договора с предоставлением соответствующих доказательств.
Довод жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора основан на неправильном толковании материального закона, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО МФК "ОТП Финанс" убытков в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 24561 руб. также основан на неправильном толковании материального закона (Закона о защите прав потребителей), поэтому не может служить основанием для отмены решения суда в данной части. Данным ответчиком истцу указанные убытки причинены не были. Балмышова Н.Н. не лишена права на обращение в суд с требованиями к ИП Дягилеву Н.В. о взыскании в свою пользу указанных убытков.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего указанные выше правоотношения, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балмышовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
