Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1054/2023


16 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Агакеримова Ш.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агакеримова Шевкета Сабировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Агакеримов Ш.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ под управлением Айгубова И.А. и автомобиля Мерседес под управлением Агакеримова Ш.С., в результате которого транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ - Айгубов И.А. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Айгубова И.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что истец не вправе обращаться в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах", а должен заявить о наступлении страхового случая в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 10 августа 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Считая отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, Агакеримов Ш.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Агакеримова Ш.С. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. решение суда отменено. Исковое заявление Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 года по адресу: г. Каспийск, ул. А. Султана, д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ под управлением Айгубова И.А. и автомобиля Мерседес под управлением Агакеримова Ш.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску, водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, Айгубов И.А., выезжая с прилегающей территории, не соблюдал очередность проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, регистрационный знак ТС, под управлением Агакеримова Ш.С., двигавшимся по главной дороге.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску также содержится указание на то, что автомобиль ВАЗ под управлением Айгубова И.А. после столкновения с автомобилем Мерседес совершил наезд на железное ограждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N ....

18 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства ДТП от 7 мая 2020 года соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предполагают обязательное обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

28 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, не согласившись с отказом в выплате.

30 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

10 августа 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Агакеримова Ш.С., финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 сентября 2020 года все повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем ВАЗ, регистрационный знак ТС. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес противоречит обстоятельствам ДТП от 7 мая 2020 года.

С учетом проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках ФЗ об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года по делу N У-20-114479/5010-012 в удовлетворении требований Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

30 ноября 2020 года Советским районным судом г. Махачкалы, в котором изначально рассматривался настоящий иск, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от 7 мая 2020 г.

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес определена в размере 305 300 руб. без учета износа.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" было передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, пришел к выводу о том, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" обоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ПАО "АСКО-Страхование".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, в силу следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у Агакеримова Ш.С. отсутствует возможность получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от 7 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет- 305 300 руб., с учетом износа -174 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет -282 988 руб., стоимость годных остатков - 57 050 руб.

Выводы повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, произошедшего 7 мая 2020 года, в период действия договора страхования, однако страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом, коллегия не соглашается с размером страхового возмещения, заявленного истцом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость транспортного средства, коллегия считает возможным взыскать страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а именно 225 938 руб.(282 988-57 050)

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.