Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 33-1054/2022

02 февраля 2022 года <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковой Н. И. к Кузнецовой Юлии, Аткаш Селчук о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Ратьковой Н. И.,

на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Ратьковой Н.И. -Степанцевой Н.М., представителя Кузнецовой Ю. адвоката Арсияна Б.А., Аткаша С. и его представителей Сидорова С.М., Валова В.Ю.,

установила:

Ратькова Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю., Акташ С., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указывая на то, что с <данные изъяты> она являлась собственником земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Запросив в декабре <данные изъяты> г. в Р. сведения на участок она узнала, что его собственником является Акташ Селчук. При этом он купил этот участок у Кузнецовой Юлии <данные изъяты>, а Кузнецова Ю. якобы купила этот участок у истца <данные изъяты> Из материалов регистрационного дела Р. известно, что между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. <данные изъяты> в <данные изъяты> якобы заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. В этот же день <данные изъяты> в <данные изъяты> ими подписан передаточный акт на земельный участок. В этот же день <данные изъяты> уже в США Ратькова Н.И. оформляет доверенность на имя Акопяна Д.И. на представительство в Р. по вопросу переоформления права собственности и заявление о том, что в браке не состоит.

Регистрация права собственности Кузнецовой Ю. на спорный земельный участок осуществлена <данные изъяты> Однако, истец никакого договора с Кузнецовой Ю. <данные изъяты> в <данные изъяты> не подписывала и в этот же день <данные изъяты> уже в США никакой доверенности и заявления не оформляла. <данные изъяты>. между Кузнецовой Ю. и Акташ Селчук в <данные изъяты> заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка.

Истец полагает, что Кузнецова Ю. не имела права продавать спорный земельный участок, так как не она не являлась его собственником. Истец считает данный договор купли-продажи земельного участка недействительным. Подтверждением тому является то, что Акташ Селчук приобрел у Кузнецовой Ю. земельный участок спустя всего лишь 2 месяца, после регистрации ее права собственности на данное обстоятельство должно было насторожить добросовестного приобретателя. В связи с чем, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, якобы заключенный между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Кузнецова Ю. и Акташ С. <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Акташ Селчук земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделок:

вернуть в собственность Ратьковой Н.И. земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ратьковой Н.И. адвокат Степанцева Н.М. исковые требования поддержала, указав, что истец является гражданином Казахстана, в силу возраста, состояния здоровья и небольшой пенсии не могла выезжать ни в США, ни в Россию для заключения договора, акта и доверенности.

Ответчик Кузнецова Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Аткаш С. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на реальность исполненных сделок, так как при заключении договора купли-продажи земельного участка между Кузнецовой Ю. и Аткаш С., продавцом Кузнецовой Ю. был предоставлен оригинал договора купли-продажи, заключенный между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю., а также передаточный акт, право собственности и Кузнецовой Ю., и Аткаш С. зарегистрировано надлежащим образом, после приобретения участка, с 2016г. ответчик Аткаш С. возвел на участке жилой дом. Кроме этого, указывает на пропуск истцом срока давности, так как Ратькова Н.И. не интересовалась судьбой земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Р. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Ратьковой Н.И. к Кузнецовой Ю., Аткаш С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ратькова Н.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Кузнецовой Ю., Аткаш С. и его представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с <данные изъяты> г. неоднократно продавался, в <данные изъяты>. собственником участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> стала Ратькова Н.И.

Из материалов регистрационного дела усматривается, <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией, договор подписан сторонами собственноручно. Также был подписан передаточный акт. (л.д.147-148 т.2). Регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

При этом, <данные изъяты>. от имени Ратьковой Н.И. была выдана доверенность на имя Акопяна Д.И. на представление ее интересов в Управлении Р. М. <данные изъяты> по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на земельный участок (л.д.162 т.2).

<данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, кв-л Абрамцево, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> между Кузнецова Ю. и Акташ С., земельный участок был передан по передаточному акту (л.д.135-137 т.2).

Истец Ратькова Н.И., обращаясь в суд за защитой нарушенного права указывает, что не подписывала с Кузнецовой Ю. ни договор купли-продажи от <данные изъяты>., ни передаточный акт, ни доверенность от <данные изъяты>. о сделках узнала в декабре 2020г, запросив сведения из ЕГРН.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи Ратьковой Н.И. в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, заключенным между Ратьковой Н.И. и Кузнецова Ю. от <данные изъяты>., передаточном акте от <данные изъяты>. составленным Ратьковой Н. И. и Кузнецова Ю. о передаче земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, доверенности от <данные изъяты>., выданной от имени Ратьковой Н. И. от <данные изъяты>. на имя Акопяна Д.И., Ратьковой Н.И. или иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи в указанных документах, выполнены не Ратьковой Н.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>., суд первой инстанции не усомнился в достоверности произведенных экспертом выводов относительно тех письменных данных, которые ему были представлены.

Однако заключение эксперта в качестве подтверждения того, что подписи в договоре, акте и доверенности не принадлежат лично истцу Ратьковой Н.И., суд первой инстанции обоснованно не принял по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка заключения судом должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела и разрешении ходатайства о назначении технико-почерковедческой экспертизы, представителю истца судом неоднократно разъяснялась обязательная необходимость личной явки истца Ратьковой Н.И. в судебное заседания для отбора свободных образцов подписей, для чего судебные заседания неоднократно откладывались.

Однако, истец в судебные заседания не явилась, лично образцы подписей не представила ни до назначения судебной экспертизы, ни после направления материалов дела в адрес эксперта.

Для составления экспертного исследования, экспертом в адрес суда направлялось ходатайство об истребовании оригиналов договора, акта, доверенности, а также сравнительного материала: свободные образцы подписи и почерка в документах.

Образцы почерка и оригиналы сравнительного материала были направлены истцом Ратьковой Н.И. непосредственно в экспертную организацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца Ратьковой Н.И. не представляется возможным, а также об отсутствии данных об условиях, при которых были созданы, изготовлены и получены эти образцы.

Представленный оригинал паспорта гражданина Казахстана на имя Ратьковой Н.И. с ее подписью выдан в <данные изъяты>., т.е. за двенадцать лет до совершения оспариваемых сделок.

Как неоднократно поясняла в судебном заседании представитель истца, истец Ратькова Н.И. является гражданином другого государства -Казахстана, в силу возраста, финансовых трудностей не может приехать в Российскую Федерацию уже длительный период.

Однако, как следует из текста искового заявления, подписано оно лично Ратьковой Н.И., и согласно данным почтового конверта, направлено в адрес Балашихинского горсуда из <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с чем, суд критически отнесся к отсутствию реальной возможности истца прибыть в неоднократно откладываемые судебные заседания для предоставления свободных образцов подписей и экспериментального материала, что являлось необходимым в силу специфики спора, характера спорных взаимоотношений сторон по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись в документе считается выполненной лицом, в нем указанным, до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Ввиду недоказанности доводов Ратьковой Н.И. о том, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акта от <данные изъяты>. ей не принадлежат, следует исходить из того, что договор и акты подписаны ею самой.

В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно материалам дела истец обратилась в суд за защитой, как она полагает нарушенного права<данные изъяты>, а оспариваемые сделки исполнены в <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по признанию недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ратьковой Н.И. и Кузнецова Ю. от <данные изъяты>.; договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между Кузнецова Ю. и Акташ С. <данные изъяты>., исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Согласно приведенной правовой норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.