Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Э. З. на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Э. З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36339577-810/13ф от 11 апреля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года в размере 107 531 руб. 14 коп., из них основной долг - 29 456 руб. 80 коп., проценты - 53 971 руб. 16 коп., штраф - 24 103 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бердниковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36339577-810/13ф от 11 апреля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года в размере 107 531 руб. 14 коп., в том числе основного долга - 29 456 руб. 80 коп., процентов - 53 971 руб. 16 коп., штрафных санкций - 24 103 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитором, и Бердниковой Э.З., заемщиком, заключен кредитный договор N 788-36339577-810/13ф от 11 апреля 2013 года. Денежные средства кредитором были перечислены заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением Бердниковой Э.З. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 1 101 865 руб. 51 коп. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до 24 103 руб. 18 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бердникова Э.З. просит отменить заочное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебное заседание было назначено на 8 апреля 2020 года, при этом ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по части платежей за период с 26 августа 2015 года по 11 марта 2017 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены заочного решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердниковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от 12 марта 2020 года было назначено на 8 апреля 2020 года. Судебные извещения, направленные по месту регистрации Бердниковой Э.З., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности до 18 апреля 2021 года включительно.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело, не относящееся к категории безотлагательных, в отсутствие ответчика Бердниковой Э.З., не имевшей возможности явиться в судебное заседание в связи с введением режима повышенной готовности, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации ее процессуальных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердниковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитором, и Бердниковой Э.З., заемщиком, заключен кредитный договор N 788-36339577-810/13ф от 11 апреля 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался предоставить Бердниковой Э.З. кредит в размере 70 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,15 % за каждый день путем уплаты ежемесячных платежей в размере, указанном в Графике платежей, до 25 числа каждого месяца, последний платеж до 11 апреля 2016 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о взыскании задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее, как указывается в исковом заявлении, образовалась задолженность перед истцом, за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года, которая составила 107 531 руб. 14 коп., из них основной долг - 29 456 руб. 80 коп., проценты - 53 971 руб. 16 коп., штраф - 24 103 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Бердникова Э.З. заявила о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бердниковой Э.З. о взыскании долга по кредитному договору истекал 11 апреля 2019 года.

17 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердниковой Э.З. задолженности по кредитному договору N 788-36339577-810/13ф от 11 апреля 2013 года в сумме 93 535 руб. 72 коп.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с Бердниковой Э.З. задолженности по кредитному договору N 788-36339577-810/13ф от 11 апреля 2013 года в сумме 93 535 руб. 72 коп., который определением от 7 мая 2019 года был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл 6 марта 2020 года (посредством почтовой связи), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (7 мая 2019 года) и трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бердниковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бердниковой Эльзы Зиновьевны задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка