Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Имамова Х.С. и его представителя Кунижева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Имамов Х.С. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Имамов Х.С. на решение Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2021 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Имамову Х.С., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 110013,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.09.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Имамовым Х.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 57 000 руб. на срок до 15.11.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20.12.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 110013,12 руб., в том числе: 45649,19 руб. - общая задолженность по основному долгу; 37088,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 27275,34 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

09.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 6 Баксанского района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Имамова Х.С. указанной задолженности, однако, определением от 18.07.2019г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2021 года постановлено:

Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Имамову Х.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Имамов Х.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:

-по основному долгу в размере 45 649 (сорок пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек,

-по процентам в размере 37 088 (тридцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек,

-неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 21 829 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейки,

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Возвратить истцу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рублей.

Не согласившись с данным решением, Имамов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2021 года изменить, снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 1 000 (одной тысячи) рублей, а также применить последствия пропуска срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, мотивируя тем, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением, обязательства.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел правовые позиции, установленные Конституционным Судом РФ при рассмотрении вышеназванных дел.

Неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 21829,81 руб. - явно несоразмерна, тем последствиям, которые сознательно были допущены ответчиком себе в угоду, и может быть снижена судом второй инстанции до 1000 руб. Действия истца, предпринятые им, начиная с ноября 2015 года, никак не говорят о том, что он принял достаточные и разумные меры, направленные для снижения неблагоприятных последствий. Он просто ждал, что проценты набегают, неустойка растет, идут штрафы и пени, можно взыскать с ответчика неплохой куш, благо бешенные процентные ставки позволяют это.

Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец мог обратиться в суд с аналогичным иском в далеком 2016 году, с декабря месяца, когда ему стало известно или должно было быть известно, что выплаты по кредиту были прекращены. Вместо этого истец ждал, что проценты капают им в копилку и до последнего тянул.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Имамовым Х.С. и его представителем Кунижевым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 21829,81 руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Имамов Х.С. не представил.

Доводы апелляционной жалобы Имамова Х.С. относительно несогласия с размером взысканной суммы неустойки, а также о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановив о взыскании неустойки в размере 21829,81 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения указанных требований закона, так как данная сумма взыскана судом за период с 16.11.2015г. по 20.12.2018г., исходя из учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции, при том, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора и ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имамова Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка