Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО19 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Мышакову ФИО20, Бреусу ФИО21 о признании недействительными приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи
по апелляционным жалобам ответчиков Бреус Е.А. и Мышакова М.Е.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Степановой Е.А., ответчика Бреус Е.А., представителя ответчика Мышакова М.Е. - Скакун А.Л., представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Лопатко М.Н., судебная коллегия
установила:
Поляков К.Н. 20.11.2019 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась его жена ФИО23 брак с которой ДД.ММ.ГГГГ прекращен. 19.04.2017 Мышакова Е.А. с сыном Мышаковым М.Е. приватизировали квартиру, не включив истца в число участников приватизации, хотя в качестве члена семьи нанимателя он с 06.12.1996 зарегистрирован в спорной квартире и включен в договор социального найма жилого помещения от 19.04.2006 г. После смерти ФИО24. собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.2019 стал ее сын Мышаков М.Е., который 01.08.2019 продал квартиру Бреусу Е.А., о чем истцу стало известно из иска последнего о выселении истца из спорного жилого помещения.
Поскольку квартира является его единственным жилым помещением, другого жилья он не имеет, на дату заключения договора приватизации он, как член семьи Мышаковой Е.А., имел право на участие в приватизации квартиры, от которой не отказывался, но не включен в число собственников жилого помещения, то после уточнения исковых требований просил признать недействительными договор приватизации квартиры от 19.04.2017, свидетельство о праве на наследство от 11.06.2019, договор купли-продажи квартиры от 01.08.2019, аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру от 25.06.2019 и 13.08.2019 г. (т. 1 л.д. 114-116)
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа иск не признал, ссылаясь на решение суда от 18.06.2015 о признании Полякова К.Н. утратившим права пользования жилым помещением и соглашение к договору социального найма жилого помещения об исключении Полякова из состава членов семьи нанимателя жилого помещения. Поскольку на дату приватизации квартиры Поляков признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствовали основания для его участия в приватизации квартиры. Спорная квартира продана Бреусу Е.А. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.
Представитель Мышакова М.Е. иск не признал. Пояснил, что решением суда от 18.06.2015 Поляков К.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и в соответствии с соглашением к договору социального найма жилого помещения Поляков К.Н. исключен из членов семьи нанимателя жилого помещения, т.к. в квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги. Поскольку на дату приватизации квартиры Поляков признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то отсутствовали основания для отказа Мышаковой в приватизации квартиры. На дату заключения оспариваемой сделки купли - продажи не было известно об отмене решения суда от 18.06.2015 о признании Полякова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Полагал, что Бреус является добросовестным приобретателем квартиры. Просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.
Ответчик Бреус Е.А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на добросовестность приобретения спорной квартиры. Просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020 года признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность граждан N 140 от 19 апреля 2017 года, государственная регистрация права в Управлении Росреестра по ПК: общей долевой собственности запись N N от 12 мая 2017 года, доля в праве 1/2; общая долевая собственность N 25N от 12 мая 2017 года, доля в праве 1/2, свидетельство о праве на наследство по закону от 11 июня 2019 года, государственная регистрация права в Управлении Росреестра по ПК: общая долевая собственность N N от 14 июня 2019 года, доля в праве 1/2, договор купли-продажи квартиры, от 01 августа 2019 года, государственная регистрация права в Управлении Росреестра по ПК: N N от 13 августа 2019 года.
Прекращено право собственности Бреуса Е.А., Мышакова М.Е., Мышаковой Е.А. на квартиру N <адрес>, восстановлено право собственности администрации Уссурийского городского округа на указанный объект недвижимости.
С решением суда не согласились ответчики Мышаков М.Е. и Бреус Е.А.
Бреус Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просил решение суда отменить, поскольку он является добросовестным приобретателем, чему суд оценку не дал, как и соглашению к договору соцнайма от 19.08.2015 г.; не учтено, что до смерти ФИО25 выразила волю на приватизацию квартиры, а теперь баланс интересов будет нарушен; полагал, что права истца не подлежали защите в порядке ст. 167 ГК РФ; судом не применена двусторонняя реституция; поскольку сделка оспорима, то годичный срок для ее оспаривания истек; суд безмотивно вышел за пределы исковых требований, признав недействительным свидетельство о праве на наследство; восстановлено право муниципальной собственности на квартиру, хотя никто об этом не просил; умершую ФИО26 в суде никто не представлял; суд не принял во внимание, что с июля 2015 года истец нигде не был зарегистрирован.
Мышаков М.Е. в апелляционной жалобе также ссылался на свою добросовестность при приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации; полагал, что истцу следовало защищать свои права в порядке КАС РФ; полагал, что Поляков действовал недобросовестно, не уведомив Мышакову о существовании апелляционного определения, не пытался вселиться в спорную квартиру, не оплачивал коммунальные услуги и пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представителем Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа подан отзыв о несогласии с решением суда по доводам, аналогичным доводам апелляционных жалоб ответчиков.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бреус Е.А., его представитель и представитель Мышакова М.Е. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2).
В силу частей 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы права содержатся в статье 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что Поляков К.Н. с 06.12.1996 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире N <адрес> края (т. 1 л.д. 17), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Поляковым К.Н. и Мышаковой (Поляковой) Е.А. расторгнут.
Из договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО27 19.04.2006, усматривается, что квартира предоставлена на состав семьи, в т.ч., бывшего мужа Полякова К.Н., детей Полякова В.К. и Мышакова М.Е. (т. 1 л.д. 186)
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2015 года по иску Мышаковой Е.А. Поляков К.Н. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
С учетом принятого судом решения соглашением от 19.08.2015 между администрацией муниципального образования и Мышаковой Е.А. внесены изменения в п. 3 договора социального найма об исключении Поляковова К.Н. из состава членов семьи нанимателя жилого помещения. (т. 1 л.д. 53)
По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.04.2017 N 140 квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Мышаковой Е.А. и ее сыну Мышакову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом представлена поквартирная карточка с отметкой о снятии Полякова К.Н. с регистрационного учета по решению суда 20.07.2015 (т. 1 л.д. 48, 54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2018 отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2015 года и принято новое решение об отказе Мышаковой Е.А. в иске к Полякову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что решением суда от 20.09.2000 Полякову К.Н. отказано в иске к Мышаковой Е.А. о выделении ему в пользование комнаты в спорной квартире и разделе лицевого счета, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Мышакова Е.А. состояла в браке с Мышаковым, от которого родила сына Мышакова М.Е., что решением суда от 02.11.2004 удовлетворен иск Полякова К.Н. о вселении в спорную квартиру; при рассмотрении спора суд установил, что Мышакова Е.А. препятствовала Полякову К.Н. в пользовании квартирой, сменив входную дверь; возражала против иска, ссылаясь на заболевание одного из сыновей туберкулезом, в связи с чем он занимает отдельную комнату, и невозможность совместного проживания в другой комнате остальным членам семьи. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Поляков К.Н. длительное время не проживает в спорной квартире по уважительной причине (т. 1 л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. умерла.
После смерти ФИО29. собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.2019 стал сын Мышаков М.Е. (т. 1 л.д. 143)
По договору от 01.08.2019 Мышаков М.Е. продал квартиру Бреусу Е.А. за 1 млн. рублей, которые продавец получил до подписания договора (п. 4). Согласно п. 5 договора стороны договорились, что Мышакова Е.А., Поляков К.Н., Поляков В.К., Полякова В.Н., Полякова Е.В. сохраняют право пользования и проживания в продаваемой квартире до 05.08.2019 г. (т. 1 л.д. 20-21)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Полякова К.Н. на участие в приватизации спорной квартиры в отсутствие доказательств утраты Поляковым К.Н. права пользования спорным жилым помещением, приватизированным без его согласия, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность граждан от 19.04.2017 N 140 правомерно признан недействительным и стороны по нему возвращены в первоначальное положение, а также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство (1/2 долю в праве на указанную квартиру), выданное Мышакову М.Е. после смерти матери Мышаковой Е.А., и последующий договор купли-продажи квартиры.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Бреуса Е.А. о том, что суд не дал оценки дополнительному соглашению от 19.08.2015 к договору соцнайма, поскольку это соглашение ничтожно после отмены апелляционной инстанцией Приморского краевого суда решения суда первой инстанции о признании Полякова К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в признании его недействительным не нуждается.
Ссылка в апелляционной жалобе Мышакова М.Е. на недобросовестность Полякова К.Н., не уведомившего Мышакову Е.А. об отмене решения суда от 18.06.2015 вышестоящим судом, правового значения не имеет, т.к. Мышакова Е.А., будучи стороной по делу, не нуждалась в каком-либо уведомлении со стороны Полякова К.Н. о результатах рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы Бреуса Е.А. о выходе суда за пределы исковых требований при признании недействительным свидетельства о праве на наследство опровергаются материалами дела, где на листе 116 в томе 1 находятся уточненные исковые требования, по которым принято судебное решение.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушении своих прав узнал в 22.01.2018 (дата принятия апелляционного определения об отмене решения суда о признании истца утратившим право на жилое помещение).
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом и полагает, что о нарушении своих прав на приватизацию квартиры истец узнал в 2017 году, в связи с чем он обжаловал решение суда от 18.06.2015, выдав 24.06.2017 г. доверенность своему представителю на участие в суде (т. 1 л.д. 84). Обратившись в суд с настоящим иском в ноябре 2019 года (в пределах трех лет с 2017 года), Поляков К.Н. срок исковой давности не пропустил.
Доказательств того, что Поляков К.Н. до 2017 года знал о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по решению суда, ответчики суду не представили, в связи с чем доводы их апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.08.2019 г. между Мышаковым М.Е. и Бреусом Е.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что Бреус Е.А. не является добросовестным приобретателем по сделке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который основан на представленных в дело доказательствах.
Так, из договора купли-продажи от 01.08.2019 г. следует, что за Поляковым К.Н. сохраняется право пользования и проживания в продаваемой квартире (т. 1 л.д. 20), а сведения N 107 МКП "Партнер" Уссурийского городского округа от 11.04.2019 г. свидетельствуют о регистрации Полякова К.Н. в спорной квартире с 06.12.1996 по настоящее время (т. 1 л.д. 140).
Указанные документы подтверждают осведомление покупателя Бреуса Е.А. о наличии у Полякова К.Н. права пользования спорным жилым помещением. Причем, сведения МКП "Партнер" не содержат информации о снятии Полякова К.Н. с регистрационного учета по месту жительства по решению суда. В такой ситуации покупателю следовало проявить должную осмотрительность и озаботится выяснением вопроса о правах указанного лица на покупаемое ответчиком жилое помещение. Однако этот вопрос покупателем у Полякова К.Н. не выяснялся, а сведения о нем, как о лице, сохраняющем право пользования спорным жилым помещением, внесены в текст договора купли-продажи, подписанный Бреусом Е.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки пришел к правильному выводу о прекращении права Бреуса Е.А. на спорную квартиру.
Вместе с тем судом не разрешен вопрос о восстановлении прав ответчика Бреуса Е.А. в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки, на что Бреус Е.А. обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, судом первой инстанции при признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности указанные положения закона не учтены и двусторонняя реституция не применена, поскольку суд не взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченную им по договору купли-продажи от 01.08.2019 г. сумму.
Указанная в пункте 4 договора стоимость квартиры в размере 1000000 рублей определена сторонами в рамках заключенного ими договора, сумма по сделке получена продавцом до подписания договора, что подтверждено его подписью в договоре, на продажу спорной квартиры на иных условиях стороны в суде не ссылались, в связи с чем судебная коллегия исходит из указанной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения абзацем о взыскании с продавца в пользу покупателя 1000 000 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке исследованных с удом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчиков на то, что в результате принятого судом решения нарушаются права Мышакова Е.А., продавшего квартиру и снявшегося с регистрационного учета по месту жительства, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Стороны по сделкам приведены в первоначальное положение, в связи с чем члены (в т.ч. бывшие) семьи нанимателя подлежат восстановлению на регистрационном учете по данному месту жительства.
Кроме того, из выданной 06.03.2020 г. Мышаковым М.Е. доверенности усматривается, что на указанную дату Мышаков М.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (т. 1 л.д. 179), т.е. его жилищные права не нарушены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения суда предложением следующего содержания: "Взыскать с Мышакова ФИО30 в пользу Бреуса ФИО31 1000000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка