Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе Блохиной Марины Валентиновны на решение Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блохиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Блохиной Марины Валентиновны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года в размере 71537 рублей 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рубля 51 коп. В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Блохиной Марине Валентиновне о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 26.02.2014 за период с 26.06.2014 по 10.06.2020 в размере 82516 рублей 91 коп., в том числе, 27953 рубля 01 коп. - сумма основного долга, 32603 рубля 18 коп. - сумма процентов, 21960 рублей 72 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2675 рублей 51 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.02.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Блохиной М.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с льготным периодом с лимитом кредитования в размере 50000 рублей со сроком кредита до 31.10.2018. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24%, годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.06.2014 по 10.06.2020 в размере 1049025 рублей 47 копеек.
Истец при подаче настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21960 рублей 72 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Блохина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Блохиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что после отзыва у банка лицензии и перехода его под контроль АСВ обязательно должно было быть размещение на сайте информации о новых реквизитах для погашения задолженности, а также связь с ответчиком для передачи ей реквизитов. Однако этого сделано не было. Банк не уведомлял ее о переуступке долга третьим лицам, договор цессии ей не предоставлялся. Полагает, что имела право на расторжение договора в одностороннем порядке на условиях первоначального кредитного обязательства. Указывает, что последний платеж по кредиту внесен ею в 2014 года, в связи с чем срок исковой давности истек.
Полагает, что нарушения, связанные с не оповещением ее после отзыва лицензии у банка, непредоставлением реквизитов для оплаты взятого кредита, а также истечение срока давности, является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 февраля 2014 года между Блохиной Мариной Валентиновной и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключён кредитный договор N N, лимит кредитования - 50 000 рублей, срок - 56 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24 % годовых.
Из заявления на выпуск кредитной банковской карты от 26 февраля 2014 года, подписанного ответчиком собственноручно, следует, что заемщик Блохина М.В., присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключила Договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и обязалась его выполнять. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем зачисления на счет "до востребования", что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик Блохина М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору.
Требованием от 22 марта 2018 года N 15274, направленным в адрес Блохиной М.В. 26 марта 2018 года, заемщику было предложено погасить сумму задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, однако задолженность погашена не была.
21 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи от 12 февраля 2019 года с должника Блохиной М.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 60185 рублей 96 копеек.
В связи с представлением должником возражений определением мирового судьи от 13 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 15 июля 2020 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 июня 2020 года по кредитному договору от 26 февраля 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере 1049025 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 27953 рубля 01 копейка, проценты - 32603 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 988469 рублей 28 копеек.
Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций, с учетом чего сумма просроченной задолженности составляет 82516 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 27953 рубля 01 копейка, проценты - 32603 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 21960 рублей 72 копейки.
Как установлено судом по настоящему делу, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт им не представлен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Блохиной М.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Утверждение апеллянта об отсутствии у заемщика реальной возможности исполнить обязательство в связи с отсутствием информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка не принимается во внимание ввиду следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Блохиной М.В. не имелось.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит.
Так, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Блохина М.В. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что без его согласия банком произведена уступка (цессия) прав требований материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе ответчиком Блохиной М.В. указано на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанный довод апелляционной жалобы.
14 сентября 2020 года от Блохиной М.В. в суд поступили возражения на исковые требования, где ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения приобщены к материалам дела, однако судом при вынесении решения вопрос о применении срока исковой давности по заявлению стороны в споре не разрешен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Блохиной Марины Валентиновны, сданное в отделение почтовой связи 21 декабря 2018 год. На основании указанного заявления 12 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Блохиной Марины Валентиновны задолженности по кредитному договору NN.
Определением мирового судьи от 13 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 23 июля 2020 года, сдано истцом в отделение почтовой связи согласно оттиску штампа на конверте 15 июля 2020 года.
С учетом выше приведенных правовых позиций, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 21 декабря 2018 года, судебный приказ от 12 февраля 2019 года был отменен мировым судьей 13 марта 2019 года, а также расчет исковых требований, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском - 15 июля 2020 года, период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 21 декабря 2018 года до 13 марта 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 25 апреля 2017 года.
Согласно расчету исковых требований, размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 26 апреля 2017 года по 10 июня 2020 года составляет 3170 рублей 54 копейки, процентов -2100 рублей 49 копеек (с 26.04.2017 по 31.12.2019: 3170,54*24%*365=1763,69; с 01.01.2020 по 10.06.2020: 3170,54*24%*162=336,80), всего - 5271 рубль 03 копейки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит именно указанная сумма.
Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции, которые рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и составляют 21960 рублей 72 копейки.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия полагает правомерным взыскание штрафных санкций в размере 1482 рублей 12 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, с учетом применения срока исковой давности. Оснований для снижения размера указанных штрафных санкций с учетом норм ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, с Блохиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6753 рубля 15 копеек, а именно: основной долг - 3170 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 2100 рублей 49 копеек, штрафные санкции - 1482 рублей 12 копеек.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности, решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов также подлежит изменению.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Блохиной Марины Валентиновны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору N N от 26 февраля 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Блохиной Марины Валентиновны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года в размере 6753 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7153 рубля 15 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Марины Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
