Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1054/2021
от 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-4/2021 по иску Лещинского Сергея Ильича к Туркиной Антонине Александровне, муниципальному казенному учреждению "Администрация Побединского сельского поселения" о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Туркиной Антонины Александровны на решение Шегарского районного суда Томской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Туркиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Лещинского С.И. Севергиной Я.В., судебная коллегия
установила:
Лещинский С.И. обратился в суд с иском к Туркиной А.А., МКУ "Администрация Побединского сельского поселения", в котором просил выделить в натуре принадлежащие Лещинскому С.И. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/ в виде жилого помещения - /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать за Лещинским С.И. право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре Туркиной А.А. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/ в виде жилого помещения - /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать за Туркиной А.А. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом Лещинского С.И. и Туркиной А.А. и государственной регистрации права собственности Лещинского С.И. на жилое помещение (квартиру), общей площадью /__/ кв.м, Туркиной А.А. на жилое помещение (квартиру), общей площадью /__/ кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик. Дом состоит из двух жилых помещений, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.
В судебном заседании представитель истца Лещинского С.И. Севергина Я.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что раздел жилого дома в натуре должен быть выполнен с учетом того, что пристройка к жилому дому со стороны Лещинского С.И. принадлежит истцу и не является самовольной постройкой.
Ответчик Туркина А.А., ее представитель Михайлова Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили произвести раздел собственности по идеальным долям.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Лещинского С.И., представителя ответчика МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" Гильд Е.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Лещинского С.И., Туркиной А.А. по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. За Лещинским С.И. признано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. За Туркиной А.А. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Лещинскому С.И. выделено в натуре 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Туркиной А.А. выделено в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права общей долевой собственности Лещинского С.И. и Туркиной А.А. по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; о регистрации права собственности Лещинского С.И. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; о регистрации права собственности Туркиной А.А. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В апелляционной жалобе Туркина А.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы материалы гражданского дела N 2-145/2013 и N 2-243/2013, решениями по которым за М. (правопредшественником Лещинского С.И.) и Туркиной А.А. признано право собственности по 1/2 доли на спорное жилое помещение. Вывод суда в оспариваемом решении о том, что Туркина А.А. и М. согласились с фактическим порядком пользования отдельными жилыми помещениями, является ошибочным. Как следует из решения N 2-145/2013, за М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом как на бесхозное имущество, в связи с непринятием наследства М. - дочерью Ч. М. не являлся правопреемником Ч. На протяжении 13 лет доля Ч. находилась в заброшенном состоянии, таким образом, вывод суда о том, что порядок пользования спорным помещением сложился десятилетиями, является необоснованным. Поскольку решениями суда, вступившими в законную силу, определены доли собственников, оснований для их перераспределения не имеется.
Отмечает, что суд, ссылаясь на технический паспорт квартиры N/__/ по адресу: /__/, неверно указал площадь помещений, расположенных в основном строении жилого дома, и самовольной пристройки. Площадь помещения в основном строении жилого дома составляет /__/ кв.м (вместо /__/ кв.м), площадь пристройки /__/ кв.м (вместо /__/ кв.м).
Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в представленных в материалы дела отзывах, а именно: о несоответствии данных жилого дома, указанных в исковом заявлении, и данных, установленных решениями по делам N 2-145/2013, 2-243/2013, 2-10/2018, о площади спорного жилого дома, о недействительности технических паспортов на квартиры, о несоответствии площадей помещений в жилом доме с данными технических паспортов.
В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом вновь устанавливались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-10/2018.
Кроме того, суд ошибочно посчитал разрешение архитектора исполнительного комитета Шегарского Совета народных депутатов Томской области от 19.09.1989 на строительство пристройки за решение исполкома местного Совета. Такое решение в материалах дела отсутствует. Доказательства согласия остальных участников общей долевой собственности истцом не представлены.
Полагает, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Лещинского С.И., представителя МКУ "Администрация Побединского сельского поселения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пунктов 1, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Из материалов дела следует, что Лещинскому С.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (том N 1, л.д. 21-24).
Право собственности Лещинского С.И. возникло на основании договора дарения доли жилого дома /__/ от 20.09.2017, согласно которому М. подарил Лещинскому С.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Данная доля в праве принадлежала М. на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2014 года сделана запись о регистрации.
Право собственности Лещинского С.И. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 20.09.2017. Также за Лещинским С.И. 09.10.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (т1, л.д. 38).
Туркиной А.А. на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Право общей долевой собственности Туркиной А.А. зарегистрировано 10.04.2015 на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 28.10.2013 (том N 1, л.д. 53-54, 68).
Из материалов гражданского дела N 2-243/2013, истребованного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, следует, что решением Шегарского народного суда Томской области от 06.12.1985 удовлетворены исковые требования Туркиной А.А., М. к М. о признании за умершей /__/ матерью истцов М. право собственности на 1\2 долю жилого дома в /__/ ( л.д. 9-11).
14.05.1986 Туркина А.А. и М. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома по адресу: /__/ (дело N 2-243/2013, л.д. 12).
Решением исполкома Побединского сельского Совета народных депутатов N 13 от 12.04.1989 земельный участок по /__/ в /__/ разделен между М. и Туркиной А.А. по 0,06 га каждому; участки закреплены согласно расположения квартир (т.1, л.д. 31).
По договору купли-продажи от 24.05.1989 М. продал Ч. 1/2 долю домовладения, находящегося в /__/. Договор зарегистрирован в БТИ, реестровый N 18, площадь жилого дома, земельного участка в договоре не указаны (т.1, л.д. 6).
Исполнительным комитетом Шегарского районного Совета народных депутатов N 471-А от 19.09.1989 Ч. разрешено строительство пристройки размером /__/ м к существующему жилому дому в /__/ согласно прилагаемой схеме (т.1, л.д. 9). Схема проектируемой пристройки представлена в материалы дела (т.1, л.д. 84).
Государственным актом N /__/ подтверждено право собственности Ч. на земельный участок по /__/ в /__/, площадью /__/ га, предоставленное на основании решения Побединского сельского Совета от 07.10.1993 N 67 (т.1, л.д. 33-36).
Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по /__/, принадлежащую Ч., составленному по состоянию на декабрь 1994 г., общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, из которых жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м (т.1, л.д. 134).
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что пристройка с левой части жилого дома, обозначенная в техническом паспорте 1994 г. в виде помещения N 2, была возведена Ч., что подтвердила в суде апелляционной инстанции ответчик Туркина А.А., пояснив, что данную пристройку возводил зять Ч. М. в то время, когда собственником доли являлась Ч.; впоследствии дом не изменялся, она пристроек к дому не возводила.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 08.08.2013 удовлетворен иск М. к Администрации Побединского сельского поселения, М. За М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, ранее принадлежавшую Ч.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 28.10.2013 удовлетворены исковые требования Туркиной А.А. к М., Администрации Побединского сельского поселения. За Туркиной А.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, ранее принадлежавшую М. (т.1, л.д. 68).
Согласно заключения эксперта от 30.12.2020 АНК "Томский центр экспертиз", в жилой дом устроено два обособленных входа, один из которых расположен с восточной стороны, второй - с западной. В соответствии со сложившимся использованием жилого дома в фактическом пользовании Туркиной А.А. находится правая часть дома, которая состоит из одной жилой комнаты площадью /__/ кв.м. В фактическом пользовании Лещинского С.И. находится левая часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью /__/ кв.м и кухни площадью /__/ кв.м, всего /__/ кв.м Каждая из частей жилого дома имеет обособленный вход, автономное отопление и индивидуальное подключение к системе центрального энергоснабжения. Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности с учетом фактического пользования помещениями собственниками возможен. Фактически используемые Лещинским С.И. и Туркиной А.А. жилые помещения (квартиры) в жилом доме соответствуют жилым помещениям, поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (т.2, л.д. 6-21).
Установив, что Ч. за свой счет и своими силами возвела к существовавшему жилому дому пристройку, получив разрешение исполнительного комитета, однако перераспределение долей не произвела, при этом в последующем между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования им, при котором той частью дома, которую занимала Ч., общей площадью /__/ кв.м, пользовался М., а затем Лещинский С.И., а ответчик - помещением площадью /__/ кв.м, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для перераспределения долей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильно установленных правоотношениях сторон и верно примененных нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, по мнению Туркиной А.А., вывод суда об изменении долей является неверным, поскольку решениями суда установлены равные доли собственников в том же объекте недвижимости.
Однако, как следует из материалов гражданского дела N 2-243/2013 по иску Туркиной А.А. к М., Администрации Побединского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, являвшийся на тот момент собственником 1/2 доли М. к рассмотрению дела не был привлечен, а вопрос о площади дома не обсуждался и судом не устанавливался.
В исковом заявлении Туркина А.А. не указывала площадь жилого дома, 1\2 долю в праве на который она просила признать ее собственностью. К исковому заявлению прикладывала выписку из технического паспорта на квартиру N/__/ по состоянию на 07.08.2013, площадь которой составляет /__/ кв.м.
Из материалов гражданского дела N 2-145/2013, истребованного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, следует, что М. обращался с иском к Администрации Побединского сельского поселения, М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по /__/ в /__/, ссылаясь на то, что 12.02.1995 Ч. подарила ему полную долю домовладения жилой площадью /__/ кв.м с сенями, находящегося в /__/. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Право собственности в органах государственной регистрации не имеет возможность зарегистрировать в связи со смертью дарителя, поэтому вынужден обратиться в суд.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Туркина А.А. (л.д. 52).
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований на основании признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов данного дела следует, что вопрос о площади жилого дома не ставился на обсуждение сторон, данное обстоятельство судом не устанавливалось.
Право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом решениями суда как за М., так и за Туркиной А.А. признано без указания площади данного жилого дома. При этом в резолютивных частях решений уточнено, что объем данного права соответствует правам их правопредшественников, то есть в отношении Туркиной А.А. - в объеме прав М., в отношении М. - в объеме прав Ч.
Из ответа администрации Побединского сельского поселения Шегарского района от 21.08.2020 следует, что по похозяйственным книгам по адресу: /__/ квартир /__/,/__/ нет (т.1, л.д. 51), то есть объектом прав является жилой дом.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/ в /__/ была произведена впервые 25.09.2014 на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 08.08.2013 (дело N 2-145/2013), которым данное право было признано за М.
При регистрации права собственности на 1/2 долю за М. в государственный реестр были внесены сведения об общей площади жилого дома /__/ кв.м, полученные на основании кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества от 12.01.2009.
В свою очередь, сведения в кадастровый паспорт были внесены на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.12.2008, согласно которому общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м; дом состоит из двух помещений: помещение /__/ площадью /__/ кв.м (Туркиной А.А.) и помещение /__/ площадью /__/ кв.м (Ч.). При этом помещение /__/ является единым (не разделено на два помещения), по внутреннему обмеру имеет размеры /__/ кв.м на /__/ кв.м; помещение /__/ - /__/ кв.м на /__/ кв.м (т.1, л.д. 156).
Однако данные указанного технического паспорта не соответствуют данным ранее изготовленного технического паспорта по состоянию на декабрь 1994 г., согласно которому общая площадь жилого помещения Ч. составляет /__/ кв.м, из которых жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м, оно разделено перегородкой на два помещения, общие размеры которого по внутреннему периметру составляют /__/ кв.м на /__/ кв.м (т.1, л.д. 134).
Параметры жилых помещений в доме, указанные в техническом паспорте на 25.12.2008, на основании которого внесены сведения о площади жилого дома в государственный реестр, не соответствуют также данным технических паспортов по состоянию на 23.04.2010, выданным поквартирно.
Согласно техническому паспорту на квартиру N/__/ (Ч.) по состоянию на 23.04.2010, общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м. По внутреннему замеру площадь помещения /__/ площадью /__/ кв.м составляет /__/ м, помещения /__/ площадью /__/ кв.м - /__/ м, то есть всего /__/ м, в то время как по техническому паспорту от 25.12.2008 - /__/ кв.м.
Данные технического паспорта от 25.12.2008, учтенные при регистрации права собственности собственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют данным технических паспортов, изготовленных как ранее (техпаспорт от декабря 1994 г.), так и позже (техпаспорт от 23.04.2010). Так, длина помещения, находящегося в пользовании Ч., по внутреннему обмеру (/__/ м), указанная в техпаспорте от 25.12.2008, меньше указанной как в техническом паспорте от 23.04.2010 (/__/ м), так и в техническом паспорте от декабря 1994 г. (/__/ м), то есть составленном ранее.
При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что до 25.12.2008 длина изначально существующего жилого дома составляла /__/ м, длина пристроя - более 3-х метров (техпаспорт на 23.04.2010 с планом земельного участка - т.1, л.д. 12; план участка с проектируемой пристройкой на 1989г. -т.1, л.д. 84).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные технического паспорта по состоянию на 25.12.2008 не соответствовали действительности, являются неверными, а потому указание в Едином реестре недвижимости и сделок с ним общей площади жилого дома /__/ кв.м является не соответствующем действительности.
Таким образом, действительная площадь дома ни на момент вынесения судом решений о признании прав собственников по 1\2 доли, ни на момент регистрации права собственности в долях не была установлена. Следовательно, оснований считать, что судебными актами признано право собственности каждого из собственников в размере 1/2 доли права собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристроем, не имеется.
Доказательств того, что волеизъявление М. было направлено на установление за ним права собственности на 1\2 доли от жилого дома вместе с пристроем, не представлено.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип презумпции вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление Туркиной А.А. к Лещинскому С.И. о выделе доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2021 в принятии к производству суда встречного искового заявления Туркиной А.А. о выделе доли из общего имущества отказано (т.2, л.д. 49).
В исковом заявлении Туркина А.А. просила выделить Туркиной А.А., Лещинскому С.И. по 1/2 доли из общего имущества в жилом доме по /__/ в /__/, площадью /__/ кв.м (т.2, л.д. 41).
Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку заявленный Туркиной А.А. иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не является исключительным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, при этом, с учетом заявления во встречном исковом заявлении о назначении строительно-технической экспертизы по разделу дома, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, суд обоснованно отказал в его принятии.
С учетом установленных экспертом АНО "Томский центр экспертиз" данных о технических характеристиках жилого дома, в соответствии с которыми его общая площадь составляет /__/ кв.м, часть жилого дома, находящаяся в пользовании Туркиной А.А. - /__/ кв.м, часть жилого дома, находящаяся в пользовании Лещинского С.И., - /__/ кв.м (основное помещение жилого дома - /__/ кв.м, пристрой - /__/ кв.м), суд пришел к выводу, что соответственно площадям жилых помещений доля Лещинского С.И. в праве общей долевой собственности будет составлять 7/10, доля Туркиной А.А. - 3/10.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркиной Антонины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
