Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1054/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1054/2021
10 марта 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочектуевой Э.О. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года о возврате искового заявления Бочектуевой Э.О. к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец Бочектуева Э.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 08.02.2021 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Не согласившись с указанным определением, истец Бочектуева Э.О. обратилась с частной жалобой, указывая, что её требования в иске были основаны не на взыскании определенной суммы, а о снижении предъявляемой банком неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, потому положения ст. 15 и 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы, в связи с чем соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не обязательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления Бочектуевой Э.О. и приложенных к нему документов - задолженность по кредитному договору заключенному... между Бочектуевой Э.Р. и ПАО Сбербанк по состоянию на октябрь 2020 года составляла <...> руб., из указанной суммы неустойка составляет более <...> тыс. руб. Полагая, что истец вправе обратиться с требованием о снижении размера долга, Бочектуева Э.О. просит снизить размер задолженности за счет снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возвращая истцу исковое заявление, районный суд сослался на ст. 135 ГПК РФ, положения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 15 ч.2 и ст.25 ч.2) и указал, что истцом не соблюден установленный указанным Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а именно не представлено сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному для разрешения спора по существу.
Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона
То есть исходя из буквального толкования нормы права, обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному обязательно до обращения в суд в случае, если заявлено требование о взыскании денежной суммы.
В данном случае, истцом не заявлено о взыскании какой либо суммы, при этом истец вправе заявлять требования о снижении размера неустойки по своему усмотрению, т.е. требовать снижения размера неустойки до определенной суммы в денежном выражении или размера в процентном выражении от суммы просроченного платежа (за каждый день просрочки платежа и т.д.).
Таким образом, истец, при заявленных требованиях, не обязана была обращаться к финансовому уполномоченному для разрешения спора с кредитной организацией до её обращения в суд.
Кроме того, районным судом не было учтено, что обращение истца Бочектуевой Э.О. не могло быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. в силу пп.5 ч.1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Такое соглашение истцом суду было представлено в виде определения суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ от 27.03.2017 года согласно которого сторонами спора - ПАО Сбербанк и Бочектуевой Э.О. по рассмотренному ранее гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору от ..., было заключено мировое соглашение, в котором стороны определилиразмер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (п.3 резолютивной части определения).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления. В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законными, и оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья: И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
