Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1054/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1054/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске материал по ходатайству Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска к Юрченковой В.И., Бузулукову А.В. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из незаконного владения по частной жалобе Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г.,
установил:
Трофимов В.И., Трофимова Е.А. обратились в суд с иском к Юрченковой В.И., Бузулукову А.В. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование требований указали, что на основании постановления Главы администрации Ичалковского района Республики Мордовия от 17 августа 1994 г. N 461 "О выдаче свидетельства на право собственности на землю", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", свидетельств на право собственности на землю от 27 сентября 1994 г. и , они являются собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
В апреле 1998 года они решиливыделить в натуре земельный участок в счёт своих долей, о чём было подано заявление, по результатам рассмотрения которого принято решение от 2 апреля 1998 г. о выделе им по 6,3 га каждому. Весной 1999 года были проведены землеустроительные работы земельного участка, расположенного вблизи с. Лобаски, с выездом на местность инженера-землеустроителя и сотрудников комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Когда произвели замер земли на местности, границы обозначили столбами и межевыми знаками. Порядок и требования к подготовке землеустроительного дела были соблюдены, границы определены согласно плану, отображающему земельный участок графически, площадью 12,6 га, но без указания сведений об описании местонахождения границ в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством. 17 мая 1999 г. были подписаны акты закрепления и согласования границ земельных участков представителем райкомзема, председателем сельской администрации, председателем колхоза и ими. Данные земельные участки они обрабатывали, оплачивали налоги, права третьих лиц не нарушали. Предоставленные правоустанавливающие документы на землю отвечают требованиям закона, не оспорены и недействительными не признаны.
В августе 2019 года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. После этого они обратились за изготовлением межевого плана для определения точных границ земельного участка. Выявлено, что на данном земельном участке образован другой земельный участок с кадастровым номером (с 31 августа 2020 г., правообладатель Юрченкова В.И., а в последующем Бузулуков А.В.)
В январе 2021 года администрацией Лобаскинского сельского поселения были заявлены заведомо необоснованные требования о признании их земельных долей невостребованными.
Полагают, что при подготовке межевого плана и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером для Юрченковой В.И. допущены нарушения закона, не был соблюдён порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местонахождения границ земельных участков, что свидетельствует о незаконности выдела названного земельного участка, недействительности межевого плана и проекта межевания и как следствие о недействительности зарегистрированного за Юрченковой В.И. права собственности на земельный участок. У Юрченковой В.И. не возникло право владения, пользования и распоряжения земельным участком, и, следовательно, его отчуждение Бузулукову А.В. является недействительной сделкой.
Просили суд: признать недействительным выдел Юрченковой В.И. земельного участка с кадастровым номером ; признать недействительными межевой план и проект межевания на указанный земельный участок; признать недействительной регистрацию права собственности Юрченковой В.И. на земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бузулукова А.В. на земельный участок; истребовать из незаконного владения Бузулукова А.В. спорный земельный участок.
Одновременно с подачей иска Трофимовым В.И., Трофимовой Е.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .
Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. ходатайство Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением судьи, Трофимов В.И. и Трофимова Е.А. обратились с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность. Указывают на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имеет место быть не только предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, но и конкретные доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующие, что в любое время спорный земельный участок может перейти во владение третьих лиц. Так, несмотря на заявление Трофимова В.И. от 11 ноября 2020 г. в регистрационный орган с просьбой не проводить дальнейшие регистрационные действия в отношении земельного участка, допущено отчуждение и регистрация перехода права собственности на земельный участок от Юрченковой В.И. к Бузулукову А.В. В январе 2021 года администрацией Лобаскинского сельского поселения были заявлены требования о признании их земли невостребованной и признании права муниципальной собственности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая ходатайство Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А., судья первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявителями не представлено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения судьи суда первой инстанции неверными.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер даёт возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Указание судьи, что заявителями не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьёй по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером , который образован на земельном участке истцов, в связи с чем они не могут осуществить его кадастровый учёт. При этом из текста искового заявления следует, что в 2020 году был осуществлён переход права собственности от одного правообладателя земельного участка к другому.
Таким образом, заявленные истцами обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, совершение сделок со спорным земельным участком приведёт к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований в связи с отсутствием указанного имущества у должников, следовательно судье следовало принять обеспечительные меры, поскольку запрет совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером предоставит истцам Трофимовым возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения их иска, что отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка является разумным, обеспечивает баланс интересов сторон, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение названной обеспечительной меры является адекватной мерой защиты интересов истцов Трофимовых. В результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушится, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.
Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечёт негативных правовых последствий для ответчиков.
Тем самым, принятие данных мер обеспечит стабильность судебного разбирательства, нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика Бузулукова А.В. до окончания спора, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнение решения суда, принятого по заявленному спору в случае удовлетворения требований Трофимовых, поскольку право на указанное имущество может перейти к третьим лицам, что повлечёт за собой необходимость замены ответчика либо предъявления новых исковых требований.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными, а определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый , местонахождение: <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка