Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина П.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Серкина П.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав возражения представителя ответчика Лебедевой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Серкин П.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2020 года заключил с ПАО "Сбербанк" договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1534100 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, одновременно подписав заявление на добровольное страхование жизни, здоровья в рамках заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") договора страхования.
В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в дальнейшем списана плата за участие в программе страхования в размере 184092 руб. 00 коп., срок страхования составил 60 месяцев.
12 апреля 2021 года Серкин П.Ю. направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление об отказе от услуги страхования с требованием о возврате до 27 апреля 2021 года уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 143966 руб. 80 коп. ввиду отказа от программы коллективного страхования. Однако заявление в установленный срок удовлетворено не было, возврат суммы страховой премии ответчиком не произведен.
Обращал внимание, что за каждый день просрочки неустойка составила 4319 руб. 00 коп., а на дату вынесения решения финансового уполномоченного за период с 27 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сумма неустойки равна 143 966 руб. 80 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 329, 426, 782, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 32 Закона о защите прав потребителей, а также на факт навязывания Банком услуги по страхованию и непредоставления информации о возможности отказаться от этой услуги, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу страховую премию в сумме 143966 руб. 80 коп., неустойку в размере 143966 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 5100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Серкин П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая его противоречащим положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право заемщика на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что права истца не были нарушены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Серкиным П.Ю. и ПАО "Сбербанк" 10 марта 2020 года заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1534100 руб. 00 коп. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 59-60).
В тот же день Серкиным П.Ю. в Банк подано заявление на участие (далее - Заявление) в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования), согласно которому истец просил Банк заключить в отношении него договор страхования по указанной программе в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия участия) (л.д. 51).
При заполнении Заявления Серкин П.Ю. подтвердил своей подписью, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования, а также он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Истцу также разъяснено, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, с которой начинает действовать договор страхования (пункты 3, 7.2 Заявления) (л.д. 53).
В Заявлении истец выразил согласие произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере 184 092 руб. и ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России" (л.д 54).
Из Приложения N 1 к Заявлению следует, что плата за подключение к Программе страхования по поручению истца удержана из суммы предоставленного кредита (л.д. 103).
Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 7 сентября 2021 года N 04-08-04/19391 Серкин П.Ю. подключен к Программе страхования и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 109, 110).
12 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования, в котором просил возвратить часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 143966 руб. 30 коп. (л.д. 56-58). Требования истца в добровольном порядке Банком не удовлетворены.
Обязательства по кредитному договору между истцом и Банком являются действующими.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 958 ГК РФ, Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что договор страхования заключен при добровольным волеизъявлении истца, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования, услуга по включению истца в число участников Программы страхования на момент отказа от договора была оказана, кроме того, условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от него по истечении 14-дневного срока с момента заключения данного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ и статью 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, утверждает о наличии у него права на возврат части платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования.
Вместе с тем данный довод ошибочен в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.
Согласно разделу 4 Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления при личном обращении в Банк.
Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования, осуществляемого путем подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования (пункт 4.1.1 Условий участия).
В том случае, когда договор страхования в отношении лица не был заключен, возврат денежных средств может быть осуществлен на основании заявления этого лица, поданного в Банк по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования (пункт 4.1.2 Условий участия).
Таким образом, условия договора страхования, к программе которого был присоединен истец, предусматривают возврат страховой премии застрахованному лицу только в случае его отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, по истечении указанного срока возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен, что не противоречит положениям статьи 421, пункту 3 статьи 958 ГК РФ.
Учитывая, что Серкину П.Ю. услуга по подключению к программе страхования оказана Банком в полном объеме по его добровольному волеизъявлению, который отказался от договора страхования по истечении предусмотренного 14-дневного срока, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу оплаченной страховой премий за оставшийся период, не предусмотренного ни законом, ни договором страхования, является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о праве истца как потребителя на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги подлежат отклонению.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, к которому относится статья 958 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства нарушения прав истца правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкина П.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
