Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1054/2021
УИД 72RS0021-01-2020-001915-41
Дело в суде первой инстанции N 2-2007/2020
33-1054/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей при секретаре
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А., Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хмелевой Г.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Хмелевой Г.А. к Кравченко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перемещении гаража и навеса, на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описание: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. <.......>, д. 21, установлении на крыше гаража и навеса системы снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Кравченко Т.П. к Хмелевой Г.А. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений гаража и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. <.......>, д. 21, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Хмелеву Г.А., ее представителя Вандышеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кравченко Т.П., ее представителя Важенину Н.М., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Хмелева Г.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Т.П., в котором просила устранить препятствия истцу в пользоваться земельным участком, с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул.<.......>, д. 24, в связи с чем обязать Кравченко Т.П. переместить гараж и навес, находящиеся на границе земельного участка на 1 метр вглубь земельного участка кадастровый номер <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул.<.......> д. 21, установить на крыше гаража и навеса систему снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> и домовладения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка ул.<.......>, д. 21. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> и домовладения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул. <.......>, д. 24 в равных долях являются Кравченко Т.П. и Суплотов Т.Д. По сложившемуся порядку пользования жилым домом часть доли соседнего дома, расположенная ближе к границе участка истца, находится в пользования Кравченко Т.П., которая вдоль границы с земельным участком истца на расстоянии 0,3 м. возвела хозяйственные строения, гараж и навес. Крыша на данных строениях односкатная, направлена в сторону ее земельного участка, на ней отсутствуют система снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод. В результате этого все паводковые и снеговые воды оказываются на ее участке. Ранее муж истца устанавливал вдоль крыши водосток, который исключал попадание природной воды на участок. Зимой 2018-2019 года водосток был разрушен упавшим с крыши снегом. Летом 2019 года истец попыталась восстановить водосток, но ответчик в категорической форме запретила это делать. Отсутствие системы задержания и водостока привело к тому, что упавший с крыши снег тает длительное время, снеговая и дождевая вода, не имея стока с участка истца, подмывает фундамент гаража и кочегарки, проникает в подвал дома, что приводит к увеличению влажности в подвале дома. В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" расстояние от построек (бани, гаражи и т.д.) до границы соседнего земельного участка должна составлять не менее 1 метра. Так же, согласно Пп 7.5 п.7 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Истец обратилась к ответчику с требованием о переносе строительства гаража и навеса в соответствии с требованием закона, которое осталось без ответа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Суплотова С.П., как законный представитель Суплотова Т.Д.
Ответчик Кравченко Т.П., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к Хмелевой Г.А. об устранении нарушения прав Кравченко Т.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка. ул.<.......>, д.21, обязании ответчика Хмелеву Г.А. осуществить демонтаж самовольно возведенных строений гаража и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область. Тюменский район, с.Каменка. ул. <.......>, д.21.
Обосновывала требования тем, что стороны являются смежными землепользователями. Ответчику с 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> и с 2006 года принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом площадью 44.9 кв.м., баня по адресу: Тюменская область. Тюменский район, с.Каменка, ул.<.......>, д.24. С 2010 года домовладение Хмелевой Г.А. существенно реконструировано, к дому пристроена котельная и гараж, при этом указанные постройки возведены вплотную к смежной границе земельных участков сторон. Данная реконструкция является самовольной, права на жилой дом после реконструкции ответчиком не зарегистрированы. Хмелевой Г.А. нарушены строительные нормы и правила в части возведения по границе земельного участка гаража, кочегарки без предусмотренного законодательством отступа (3 метра от границы земельного участка, и. 6.7. СП 53.13330.2011), нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения жилого дома ответчика с гаражом и котельной на расстоянии менее минимального нормативного расстояния от построек истца (менее 6 м., СП4.13130.2009. СП 4.13130.2013).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хмелева Г.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
Полагает, что повышенная влажность земельного участка вдоль гаража и навеса ответчика приводит к тому, что в обильные дожди вода с крыши размывает и разрушает основание забора, в подвале жилого дома происходит увлажнение поверхности стен фундамента и образуется плесень, на отмостке трещины, следы плесени и мха, мох не дает возможности нормально расти садовым и цветочным насаждениям, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению.
Отмечает, что конфигурация крыши гаража и навеса - односкатная крыша с направлением уклона в сторону земельного участка истца, на гараже и навесе отсутствовали снегозадержатели, а также водоотводные лотки вдоль гаража и навеса, что свидетельствует о нарушении законных прав истца на нормальную эксплуатацию земельного участка и сохранность строений истца.
Ссылаясь на п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", считает, что расстояние от построек (бани, гаражи и т.д.) до границы соседнего земельного участка должна составлять не менее 1 метра.
Указывает, что истцом представлены фотографии, из обозрения которых без заключения специалиста видно, что возведенная ответчиком система водоотведения и снегозадержания сделана лишь для суда и при первом сильном снегопаде, либо дожде разрушится и весь снег окажется на участке истца.
Не согласна с выводом суда о том, что увлажнение и выщелачивание почвы имеют вероятностный характер, истец отмечает, что скат крыши, гаража и навеса ориентирован на сторону истца и заканчивается над ее забором, иных источников попадания воды на часть земельного участка истца, расположенную вдоль гаража и навеса ответчика нет
Также не согласна с выводом суда о том, что металлический забор истца установлен на земельном участке, принадлежащим ответчику, истец указывает, что забор устанавливался истцом на месте старого забора с некоторым отклонением на земельный участок истца и фактически забор стоит не на границе между земельными участками, а на участке истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Важениной Н.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, третьего лица Суплотова Т.Д. в лице законного представителя Суплотовой С.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1767 кв.м. с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул. <.......>, д.24, а также жилой дом общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул. <.......>, д.24, принадлежит на праве собственности Хмелевой Г.А. (т.1 л.д.27,28).
Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером <.......> площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул. <.......>, д.21, принадлежащим на праве собственности Кравченко Т.П. - 2/4 доли вправе общей долевой собственности, 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Суплотову Т.Д. (т.1 л.д.139-140, 141-143).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Хмелевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что гараж ответчика создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком по своему назначению.
Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Т.П., суд первой инстанции пришел к тому выводу, что ответчиком доказательств нарушения ее прав при пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> возведенными строениями - гаражом и котельной, расположенных па земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область. Тюменский район, с.Каменка. ул.<.......>, д.21 не представлено. Само по себе несоответствие построек градостроительным, строительным нормам и правилам не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ссылку в апелляционной жалобе на п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на истце по первоначальному иску в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение ее прав, что нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорная постройки (гараж и навес), расположенные на границе участков несут угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества Хмелевой Г.А., не представлено. Также как не представлено доказательств нарушения прав собственности и законного владения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе несоответствие построек градостроительным, строительным нормам и правилам не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что повышенная влажность земельного участка вдоль гаража и навеса ответчика приводит к тому, что в обильные дожди вода с крыши размывает и разрушает основание забора, в подвале жилого дома, происходит увлажнение поверхности стен фундамента и образуется плесень, на отмостке трещины, следы плесени и мха, мох не дает возможности нормально расти садовым и цветочным насаждениям, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, то здесь судебная коллегия отмечает, что также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Свои доводы о нарушении прав истец по первоначальному иску обосновывает тем, что конфигурация крыши гаража и навеса - односкатная крыша с направлением уклона в сторону земельного участка истца, на гараже и навесе отсутствовали снегозадержатели, а также водоотводные лотки вдоль гаража и навеса, что свидетельствует о нарушении законных прав истца на нормальную эксплуатацию земельного участка и сохранность строений истца, что истцом представлены фотографии, из обозрения которых без заключения специалиста видно, что возведенная ответчиком система водоотведения и снегозадержания сделана лишь для суда и при первом сильном снегопаде, либо дожде разрушится и весь снег окажется на участке истца. Однако доказательств того, что эти недостатки не могут быть устранены иным способом (в частности путем среза части свеса крыши, изменения ее конструктивных особенностей, установки снегозадерживающих и водозадерживающих устройств) истец не представил. Более того, в решении суда было указано, что в период рассмотрения настоящего дела Кравченко Т.П. на крыше навеса оборудованы системами водоотведения и снегозадержания, что установлено из пояснений ответчика Кравченко Т.П. и не оспаривается истцом в судебном заседании.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные ответчиком системы водоотведения и снегозадержания не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из заключений экспертов и имеющихся в деле доказательств усматривается, что увлажнение части земельного участка между спорными сторонами, могло возникнуть и от схода снега и дождя с гаража Хмелевой Г.А., поскольку скат крыши направлен в данную сторону, а также близкого нахождения жилого дома и котельной, ограничивающие доступ света и проветривания.
Как обоснованно указал суд, допрошенный в судебном заседании специалист Сергейчик Н.А. пояснил, что для выяснения причин увлажнения фундамента стен жилого дома необходимо более глубокое исследования.
На основании вышеизложенного также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что скат крыши, гаража и навеса ориентирован на сторону истца и заканчивается над ее забором, иных источников попадания воды на часть земельного участка истца, расположенную вдоль гаража и навеса ответчика нет, что приводит к увлажнению и выщелачиванию почвы.
Более того, как отмечалось ранее, в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства нарушения и реальной угрозы нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.
Как следует из материалов дела, спорные постройки являются капитальными, ввиду чего не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их назначению (доказательств обратного не представлено).
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор устанавливался истцом на месте старого забора с некоторым отклонением на земельный участок истца и фактически забор стоит не на границе между земельными участками, а на участке истца, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Спора по границам между сторонами в данном деле не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом верно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хмелевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
