Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Чечи И.В.,
судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4232/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лукьяновой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лукьяновой Натальи Ивановны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Лукьяновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 456 529,40 руб., из которых 387 229,52 руб. - задолженность по основному долгу, 35 439,84 руб. - задолженность по процентам, 33 860,04 руб. - плата за пропуск платежей по графику, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 765,29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 395 594,51 рублей на срок 3 653 дня, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование по ставке 25,95% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 380 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по требованию банка не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Лукьяновой Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 429 669,36 руб., из которой 387 229,52 руб. - задолженность по основному долгу, 35 439,84 руб. - задолженность по процентам, 7 000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765,29 руб. (л.д.82,83-87).
В апелляционной жалобе Лукьянова Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым взыскать 387 229,52 руб. в качестве основного долга, 26 730,38 руб. - проценты по кредиту, 7 000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также госпошлину в сумме 7410 руб.
В обоснование жалобы указала, что банком предоставлен расчет процентов по кредиту с нарушением графика платежей и условий договора. Суд не учел наличие у ответчика инвалидности 3 группы, отсутствие материальной возможности исполнять обязательства по возврату кредита (л.д.90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, и условиях, изложенных в Общих условиях по обслуживанию кредитов "Русский стандарт" (л.д.25-27).
Ответчик в заявлении подтвердила, что понимает и согласна, что в рамках договора банк откроет ей банковский счет, предоставит индивидуальные условия договора кредитования (оферту), график платежей, содержащий информацию о датах и размерах ежемесячных платежей.
Во исполнение условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Лукьяновой Н.И. кредит в размере 395 594,51 руб., с условием уплаты процентов заемщиком в размере 25,95 % годовых, сроком на 3653 дня, с определением ежемесячного взноса в виде аннуитетного платежа с третьего месяца в размере 9 380 руб., первые два месяца по 4200 руб., в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (л.д.33-36).
По условиям договора кредитования за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику заключительное требование. При этом банк с даты выставления заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.
В нарушение принятых на себя обязательств Лукьянова Н.И. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Н.И. было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (в размере 475 568,48 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей не исполнено (л.д.49).
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 456 529,40 руб., из которых 387 229,52 руб. - задолженность по основному долгу, 35 439,84 руб. - задолженность по процентам, 33 860,04 руб. - плата за пропуск платежей по графику (л.д.8-11).
Разрешая заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу банка основного долга по договору в 387229,52 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 439,84 руб., а также штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 7000 руб., всего 429 669,36 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Довод Лукьяновой Н.И. о неверном расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичен доводу, приведенному в судебном заседании суда первой инстанции, и отклонен районным судом по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
Районный суд, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ, правомерно исходил из того, что банком при формировании заключительного требования о досрочном возврате кредита были произведены начисления за фактическое пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 528,51, исходя из полной суммы причитающихся процентов, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 694,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 414,49 руб., рассчитанной от фактического основного долга, а также оплаченных сумм по графику - по 4 200 руб. в даты очередного платежа по графику и распределенных помесячно в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года 811,11 руб., что подтверждается приведенной банком дополнительной пояснительной таблицей, проверенной судом первой инстанции и признанной верной (л.д.69-72,74).
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, по которому неустойка составляет 33 860,04 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 7 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.
Ссылки Лукьяновой Н.И. в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, инвалидность, проблемы со здоровьем на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, которые судом значительно снижены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
