Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1054/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1054/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи
Чернышовой Ю.А. по частной жалобе Николенкова Н.С., Николенкова М.Н. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой С.В., Ремизова М.Н. к Николенкову Н.С., Николенкову М.Н. о признании возражений о выделении земельных долей необоснованными,
установила:
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 г. исковые требования Ремизовой С.В., Ремизова М.В. к Николенкову Н.С., Николенкову М.Н. о признании возражений о выделении земельных долей необоснованными удовлетворены. Возражения Николенкова Н.С., Николенкова М.Н. на извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованные в СМИ "<данные изъяты>" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, в СМИ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными.
27 декабря 2019 г. Николенков Н.С., Николенков М.Н. обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 г., указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока - болезнь Николенкова Н.С.
31 января 2020 г. Николенковым Н.С., Николенковым М.Н. подана апелляционная жалоба на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 г.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Николенкова Н.С., Николенкова М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Николенков Н.С., Николенков М.Н. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Согласно определению суда апелляционной инстанции от 26 марта 2020 г. признан необходимым вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
На заседание суда апелляционной инстанции Николенков Н.С., представитель Николенкова Н.С. по ордеру адвокат Головченкова Л.П. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 г.
В суд апелляционной инстанции Ремизова С.В., Ремизов М.В., Николенков М.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменное заявление Николенкова М.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, письменное возражение Ремизовой С.В., Ремизова М.В. на частную жалобу.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ) предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области по гражданскому делу по иску Ремизовой С.В., Ремизова М.В. к Николенкову Н.С., Николенкову М.Н. о признании возражений о выделении земельных долей необоснованными постановлено и оглашено в судебном заседании 29 мая 2018 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2018 г. Николенков Н.С., Николенков М.Н. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при оглашении решения суда. Участникам процесса суд первой инстанции разъяснил сроки и порядок обжалования судебного постановления, что подтверждено в суде апелляционной инстанции Николенковым Н.С.
Факт нахождения Николенкова Н.С., Николенкова М.Н. в судебном заседании при оглашении решения суда свидетельствует о том, что они достоверно были осведомлены о принятом по спору с их участием решении суда. Заявители не были лишены возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на судебный акт любым из возможных способов.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 г. в адрес Николенкова Н.С., Николенкова М.Н. судом направлялась копия решения суда для сведения (<данные изъяты>). В суде первой инстанции Николенков Н.С. подтвердил факт получение копии обжалуемого судебного постановления в июне 2018 г. (<данные изъяты>).
Течение срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, началось со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого решения суда.
Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29 июня 2018 г.
Установлено, что 27 декабря 2019 г. посредствам почтовой связи Николенков Н.С., Николенков М.Н. направили в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
31 января 2020 г. заявители подали апелляционную жалобу на решение суда, то есть по истечении <данные изъяты>. со дня вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного заявления, и дав им правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, исключающих своевременное совершение заявителями процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Николенков Н.С., Николенков М.Н. пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по причине болезни Николенкова Н.С., несостоятельны, поскольку заявителями представлены выписки из медицинских карт амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обращениях Николенкова Н.С. в медицинские учреждения <данные изъяты> и о его нахождении на амбулаторном лечении только в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть после истечения срока обжалования. Иных доказательств представлено не было. Прохождение Николенковым Н.С. лечения после истечения срока обжалования не имеет юридического значения для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, а именно с 29 мая 2018 г., заявителями не представлено.
Наличие заболеваний само по себе не означает, что данные обстоятельства объективно исключали возможность обжалования заявителями судебного постановления в установленный законом срок.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью Николенкова М.Н. и объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный срок. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока являлись малограмотность и преклонный возраст Николенкова Н.С., несостоятельны, поскольку юридическая неграмотность не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.
Ссылка Николенкова Н.С. и его представителя на неоднократные обращения заявителей в органы прокуратуры, Уполномоченному по правам человека в <данные изъяты>, администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" и получение ответов на такие обращения не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку подача жалоб в иные органы не влечет изменение сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Указанные обстоятельства не препятствовали Николенкову Н.С., Николенкову М.Н. своевременно подать апелляционную жалобу на судебное постановление любым доступным способом.
Частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи указанной апелляционной жалобы, заявителями не представлены, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ Николенкову Н.С., Николенкову М.Н. в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Николенкова Н.С., Николенкова М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка