Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1054/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кудриной И.И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2019 года, которым по делу N 2-1794/2018 по иску Астаховой О.В. к Демьяненко В.И. о взыскании денежных средств произведена замена должника Демьяненко В.И. на ее правопреемника Кудрину И.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года с Демьяненко В.И. в пользу Астаховой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4360000 руб., и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
4 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство ****, в рамках которого установлено, что должник Демьяненко В.И. умерла ****.
Как следует из материалов дела, наследником по закону, принявшим наследство, является сестра Демьяненко В.И. - Кудрина И.И.
Астахова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести по делу N 2-1794/2018 замену должника Демьяненко В.И. на правопреемника Кудрину И.И. в пределах перешедшего к последней наследственного имущества.
В судебном заседании Астахова О.В., представляющая также интересы третьего лица ДПК "Лесной городок", ее представитель по доверенности адвокат Почеревин А.В. заявленные требования поддержали.
Кудрина И.И. относительно удовлетворения заявления возражала, указывая на отсутствие у Демьяненко В.И. денежных обязательств перед Астаховой О.В. и то, что наследство после смерти сестры ею не принято.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кудрина И.И. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Также в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с принятым судом заочным решением Александровского городского суда от 18 декабря 2018 года. Указывает на отсутствие у Демьяненко В.И. денежных обязательств перед Астаховой О.В.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
По общему правилу (ст.ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Оценив представленные материалы наследственного дела к имуществу Демьяненко В.И., умершей ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены должника Демьяненко В.И. в порядке процессуального правопреемства в гражданском деле N 2-1794/2018 на Кудрину И.И. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Кудрина И.И. является наследником Демьяненко В.И., то она в силу указанной нормы несет ответственность перед Астаховой О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах процессуальная замена Демьяненко В.И. на ее правопреемника (наследника) Кудрину И.И. правомерно произведена в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы частной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и нотариуса отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
Доводы частной жалобы Кудриной И.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением суда, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кудриной И.И. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
