Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2020 года №33-1054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1054/2020
"01" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Демьяновой Н.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0001-01-2018-003468-20 по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Ларисы Николаевны по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Воронина Дмитрия Леонидовича удовлетворены.
С Лебедевой Ларисы Николаевны в пользу Воронина Дмитрия Леонидовича взыскано неосновательное обогащение в размере 218 322 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Лебедевой Л.Н. - Романова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронин Д.Л. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 322 руб. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи N 1 от 07.08.2017 года является собственником недвижимого имущества: склада N 1, общей площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее склад N 1), а также земельного участка площадью 5 912 кв.м, на котором расположено указанное недвижимое имущество. С конца октября 2017 года по 20 марта 2018 года ответчик неосновательно пользовалась указанным недвижимым имуществом. Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, неоплаченная ответчиком плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование помещения По мнению истца, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором аренды, заключенным 25.09.2017 года с Негановым С.Н. Согласно данному договору аренды размер ежемесячной платы составляет 47 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 218 322 руб. (47 000 руб.х04 мес.20дн.).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Л.Н. - Романов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что, разрешая спор, суд необоснованно оставил без внимания приведенные ответчиком обстоятельства, а именно, то, что спорный склад N 1 не является объектом недвижимости, поскольку собран из металлических конструкций, которые могут быть демонтированы и вновь собраны без ущерба потребительских свойств объекта. Отмечает, что спорное помещение в конце 90-х годов было арендовано братом ответчика - Лебедевым В.Н., а с 2005 года договор был заключен между территориальным управлением Росимущества в Костромской области с другим братом ответчика - Лебедевым Ф.Н. В сентябре 2009 года договор аренды с Лебедевым Ф.Н. был расторгнут. Впоследствии данный склад был выставлен на торги в порядке приватизации муниципального имущества. Несмотря на имеющийся договор купли-продажи N 1 от 07.08.2017 года, заключенный между администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области и Ворониным Д.Л., спорное имущество последнему передано не было, поскольку им (имуществом) продолжал пользоваться Лебедев Ф.Н. вплоть до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. До 21.03.2018 года истец не предпринимал никаких действий по владению спорным имуществом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с октября 2017 года по 20 марта 2018 года не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Воронин Д.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 07.08.2017 года администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (продавец) и Воронин Д.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке), по условиям которого предметом договора купли-продажи по договору является находящееся в муниципальной собственности Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области имущество: склад N 1, <данные изъяты> с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания площадью 5 912 кв.м кадастровый номер N (л.д.7).
21.08.2017 года администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (продавец) и Ворониным Д.Л. (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2017 года N 1 продавец передает, а покупатель принимает имущество: склад N 1,<данные изъяты>, и земельный участок, необходимый для его размещения и обслуживания площадью 5 912 кв.м кадастровый номер N (л.д.8).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ворониным Д.Л. в установленном законом порядке (л.д.7 оборотная сторона).
Из материалов дела усматривается, что Лебедева Л.Н. обращалась в суд с иском к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, Воронину Д.Л. о признании указанного договора купли-продажи от 07.08.2017 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска указывала, что спорный склад построен в конце семидесятых годов для нужд льносеменоводческой станции, является объектом движимого имущества, т.к. собран из металлических конструкций, которые могут быть демонтированы. С конца 1990-х годов склад находился в аренде у её брата Лебедева В.Н., а начиная с 2005 года договор аренды склада с ТУ Росимущества в Костромской области заключил другой её брат - Лебедев Ф.Н. В октябре 2007 года между Лебедевым Ф.Н. и ТУ Росимущества в Костромской области был заключен очередной договор аренды склада на неопределенный срок, однако в сентябре 2009 года данный договор был расторгнут ТУ Росимущества в Костромской области в одностороннем порядке со ссылкой на то, что склад передан в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр". Поскольку никакой информации от ФГУП "ФТ-Центр" Лебедеву Ф.Н. не поступало, он продолжал пользоваться складом как своим собственным, в период с 2009 по 2017 годы добросовестно, открыто и непрерывно владел складом, не являющимся недвижимым имуществом, и, следовательно, приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности. Несмотря на это, решением Островского районного суда Костромской области от 03.11.2016 года, принятым по иску администрации Островского сельского поселения, спорный склад был признан бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность, при этом Лебедев Ф.Н. не был поставлен в известность о состоявшемся решении, каких-либо действий, направленных на прекращение его владения спорным складом администрация сельского поселения не предприняла, а 07.08.2017 года заключила с Ворониным Д.Л. договор купли-продажи склада и земельного участка, на котором он находится. Однако при подписании договора Воронин Д.Л. знал о том, что приобретенное имущество не будет передано ему во владение, поскольку администрация данным имуществом не владеет, его фактическим владельцем является Лебедев Ф.Н., никакое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, при подписании акта приема-передачи Воронину Д.Л. не передавалось, на фактической передаче склада и участка продавец и покупатель не настаивали. В этой связи Лебедева Л.Н. полагала, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, каких-либо действий, направленных на исполнение сделки, её стороны не предпринимали, следовательно, право собственности на склад и земельный участок у Воронина Д.Л. не возникло. ДД.ММ.ГГГГ года Лебедев Ф.Н. умер, после его смерти спорное имущество перешло в ее, как наследника Лебедева Ф.Н., владение.
Решением Островского районного суда Костромской области от 30.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Н. отказано. Суд, отказывая Лебедевой Л.Н. в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. При этом суд исходил из того, что администрация Островского сельского поселения и Воронин Д.Л., заключая договор купли-продажи склада и земельного участка, желали возникновения соответствующих правовых последствий его заключения, осуществили требуемые юридически значимые действия и исполнили соответствующие обязательства по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.06.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лебедевой Л.Н. - Романова А.В. - без удовлетворения (л.д.80-82).
Из материалов дела также усматривается, что Лебедева Л.Н. обращалась в суд с иском к Воронину Д.Л. о признании отсутствующим права собственности Воронина Д.Л. на нежилое строение - склад N 1 общей площадью 803 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, просила признать за ней право собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что спорным имуществом является склад N 1 общей площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который не является объектом недвижимости. Данным складом по договору аренды, начиная с 2005 года, пользовался ее брат Лебедев Ф.Н. В 2009 году договор аренды Теруправлением Росимущества был в одностороннем порядке расторгнут и имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", руководство которого разрешилоЛебедеву Ф.Н. пользоваться складом до оформления всех документов. По мнению Лебедевой Л.Н., брат приобрел право собственности на этот объект в силу приобретательной давности, после смерти которого она, как сестра, является его наследником по закону, стала осуществлять предпринимательскую деятельность, используя данное движимое имущество. В марте 2018 года выяснилось, что данное имущество было признано администрацией Островского сельского поселения бесхозяйным, на него зарегистрировано право муниципальной собственности и оно продано Воронину Д.Л., который захватил принадлежащее ей имущество путем навешивания своего замка на двери склада. При рассмотрении иска администрации о признании имущества бесхозяйным был умышленно скрыт факт владения Лебедевым Ф.Н. складом N 1 и решением суда исковые требования были удовлетворены. Незаконная регистрация права собственности за Ворониным Д.Л. нарушает ее права как собственника, возникшие в порядке наследования, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал и права Лебедева Ф.Н., и ее как наследницы. Нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности Воронина Д.Л. на объект.
Решением Островского районного суда Костромской области от 09.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Н. было отказано. Суд, отказывая Лебедевой Л.Н. в удовлетворении иска, пришел к выводу, что спорное сооружение имеет подземную часть (фундамент), наземную и надземную части, его использование по функциональному назначению возможно только в случае его установки на земельный участок, именно такое использование осуществляется на протяжении 35 лет, при разборке этого объекта использование его под склад не представляется возможным, изначально устанавливалось оно как сооружение капитального характера на отведенный для этих целей участок, поэтому суд отнес спорный объект к недвижимому имуществу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Л.Н. - без удовлетворения (л.д. 174-183).
Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года Воронин Д.Л. (арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения с ИП Негановым С.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение склад N 1, находящееся по адресу: <адрес> сроком до 30.06.2018 года.
По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не известит другую строну о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока его действия (п.п.5.1, 5.3).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за предоставляемое по данному договору имущество согласовывается сторонами в протоколе согласования цены аренды, подписываемого сторонами не реже одного раза в год.
Согласно протоколу согласования договорной цены (арендной платы) от 25.09.2017 года стороны заключили соглашение об установлении с 25.09.2017 года арендной платы за пользование указанным нежилым помещением в размере 47 000руб. ежемесячно (л.д.34-36).
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 года к указанному договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 года стороны договора заключили соглашение о том, что в связи с невозможностью пользования ангаром (склад N 1 Костромская область, Островский район, тер.Промзона, строение 3) по причине неправомерных действий лиц (отказ освобождать данное недвижимое имущество) арендная плата до освобождения ангара не начисляется (л.д.187).
04.10.2017 года Воронин Д.Л. направил Лебедеву Ф.Н. письменное предупреждение об освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>л.д.12-13).
27.11.2017 года Воронин Д.Л. направил Лебедевой Л.Н. требование (претензию) об освобождении склада, расположенного по адресу: <адрес> от станков и оборудования, указывая, что в противном случае вынужден будет обратиться в суд о взыскании убытков в связи с невозможностью извлекать прибыль от использования принадлежащего ему имущества (л.д.14).
Поскольку Лебедева Л.Н. не освободила спорное имущество, в июле 2018 года Воронин Д.Л. обратился в суд с настоящим иском. В обосновании иска указал, что в период с 01.11.2017 года по 20.03.2018 года ответчик использовала спорное имущество, не внося плату за его использование. Размер неосновательного обогащения подлежит расчету в соответствии с размером арендной платы, установленной договором аренды на спорное недвижимое имущество N 1, заключенным между истцом и Негановым С.Н. 25.09.2017 года.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Романов А.В. не оспаривал тот факт, что Лебедева Л.Н. использовала спорный склад с ноября 2017 года по 20.03.2018 года, не внося плату за его использование (л.д.166-167, 185-186).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воронина Д.Л., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами, правомерно исходил из того, что в результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный склад N 1 не является объектом недвижимости, поскольку собран из металлических конструкций, которые могут быть демонтированы и вновь собраны без ущерба потребительских свойств объекта, является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше, решением Островского районного суда Костромской области от 09.09.2019 года, вступившем в законную силу, установлено, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.
Довод жалобы о том, что спорное имущество Воронину Д.Л. по договору купли-продажи от 07.08.2017 года передано не было, поскольку имуществом продолжал пользоваться Лебедев Ф.Н. вплоть до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ года, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство право собственности Воронина Д.Л. не умаляет.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Романов А.В. давал пояснения, что Воронин Д.Л. только с марта 2018 года стал собственником спорного имущества, поскольку только в марте 2018 года Лебедева Л.Н. освободила спорное имущество.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Ларисы Николаевны по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка