Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1054/2020
1 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Подлесных Татьяны Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подлесных Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.03.2012 года удовлетворить частично.
Взыскать с Подлесных Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2012 года в размере 259 718, 34 рубля, в том числе: основной долг-95222,65 рублей, проценты- 134495,69 рублей, штрафные санкции-30 000 рублей.
Взыскать с Подлесных Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в сумме 5531,16 рублей.
Взыскать с Подлесных Татьяны Ивановны в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 504,84 рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчику Подлесных Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 126 000 рублей сроком погашения до 27 января 2021 года, под 28% годовых.
Ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В период действия кредитного договора ответчик Подлесных Т.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование, в связи с чем, за период с 28 июля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 233 115 руб. 94 коп., состоящая из просроченного основного долга в сумме 101 342 руб. 65 коп., просроченных процентов 103 995 руб. 58 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 27 777 руб. 71 коп.
В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя по доверенности Евграфова К.С. увеличила исковые требования и просила взыскать с Подлесных Т.И. задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 октября 2019 года в сумме 295 784 руб. 17 коп., состоящей из просроченного основного долга в сумме 101 342 руб. 65 коп., просроченных процентов 140 589 руб. 30 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 53 852 руб. 22 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 руб. 16 коп. и довзыскать с Подлесных Т.И. госпошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 626 руб. 68 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Подлесных Т.И. исковые требования признала частично и показала, что не возражает против взыскания задолженности по указанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 101 342 руб. 65 коп., возражала против взыскания штрафных санкций. Пояснила, что добросовестно и своевременно оплачивала кредит по представленным истцом реквизитам, не имея при этом никаких задолженностей, последний платеж по графику оплатила 30 июня 2015 года. Затем по данным реквизитам у нее платежи перестали приниматься через банк, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты долга она не получала, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, что по правилам ст. 10 ГК РФ дает все основания для отказа истцу в заявленных исковых требованиях. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и настаивала на применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Подлесных Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку задолженность у ответчицы образовалась в связи со злоупотреблением истцом своим правом, выразившимся в одностороннем отказе от ведения банковского счета ответчицы и зачислению на него платежей.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что в связи с применением несудебной процедуры разрешения спора срок исковой давности стороной истца пропущен не был.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчица Подлесных Т.И. просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Подлесных Т.И. предоставили в суд апелляционной инстанций свои заявления, в которых выразили согласие на рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие сторон.
Рассмотрев апелляционные жалобы в отсутствие сторон, не возражавших против рассмотрения жалоб без их участия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Подлесных Т.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 126 000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
26 февраля 2015 года в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - 27 января 2021 года, соответственно изменены процентная ставка и график платежей.
23 марта 2018 года ответчице Подлесных Т.И. было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ею и оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании ответчица не оспаривала наличие у нее задолженности по договору, однако возражала против взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 18 которого в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
23 ноября 2018 года истец обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 19 марта 2019 года.
Настоящий иск был подан истцом 5 сентября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности, по платежам, начиная с 23 ноября 2015 года по 29 октября 2019 года, истцом не пропущен.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд правомерно взыскал с ответчицы Подлесных Т.И. задолженность начиная с 23 ноября 2015 года в сумме 95222, 65 рублей (основной долг), 134495, 69 рублей (просроченные проценты).
Штраф был снижен судом до 30 000 рублей с учетом заявления ответчицы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также размеру основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был ввиду соблюдения истцом обязательного досудебного порядка регулирования спора, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В данном случае направление кредитором должнику требования о погашении долга, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.
Ссылки ответчицы о том, что истец злоупотребил своим правом, добровольно отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств в виде принятия от ответчицы денежных средств, носят субъективный характер и являются бездоказательными.
Обращение истца в суд о взыскании кредитной задолженности по истечение определенного периода со времени ее образования, само по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам, поскольку увеличению размера задолженности содействовала сама ответчица, не исполнявшая надлежащим образом обязательства по погашению суммы займа.
Непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Достоверно зная о наличии кредитной задолженности, ответчица не предприняла надлежащих мер к ее погашению в добровольном порядке.
Довод жалобы ответчицы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у банка договора страхования по риску банкротства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судебные расходы были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о не согласии с решением суда в данной части жалоба не содержит.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Подлесных Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
