Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1054/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Н. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования Митрофановой Н. В. удовлетворены частично.
С Бубновой А. В. в пользу Митрофановой Н. В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29 352 рублей, затраты на стоянку в сумме 1540 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 1500 рублей, затраты на составление заказ-наряда на ремонт в сумме 3700 рублей, а также процессуальные издержки в виде затрат на оплату экспертизы федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 1631 рубля 41 копейки, затраты на оплату экспертизы специалиста Б.И.А. в сумме 1261 рубля 40 копеек, затраты на юридические услуги в сумме 2051 рубля 06 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 893 рублей 96 копеек; всего 41 929 рублей 83 копеек.
В удовлетворении исковых требований Митрофановой Н. В. к Бубнову П. А. отказано.
Управлению судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного хранения на счет федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты экспертиз: в сумме 17 072 рублей, внесенные Бубновой А. В. 21 ноября 2019 года по чек-ордеру N 4998, а также в сумме 7760 рублей, внесенные Митрофановой Н. В. 10 сентября 2019 года по чек-ордеру N 4989.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Митрофановой Н.В., ее представителей Меньшиковой О.А., Ждановой Е.Г., ответчика Бубновой А.В., судебная коллегия
установила:
20 марта 2019 года в 9 часов 30 минут на 393 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Бубновой А.В., управлявшей принадлежащим Бубнову П.А. автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N..., и водителя М.Д.И., управлявшего принадлежащим Митрофановой Н.В. автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Е980УО35 (л.д. 11, 35).
В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, причинены механические повреждения, его собственнику Митрофановой Н.В. - материальный ущерб.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВО по Грязовецкому району от 20 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бубновой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в обязательном порядке: у Бубновой А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N... на срок с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года; у Митрофановой Н.В. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... на срок с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года (л.д. 11, 39).
21 марта 2019 года Митрофанова Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просила выдать ей направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатить утрату товарной стоимости (далее УТС), возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д. 40-45).
В тот же день СПАО "Ингосстрах" выдало потерпевшей направление на независимую техническую экспертизу к ИП Т.Д.Н. (л.д. 49), который определилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего Митрофановой Н.В. автомобиля Renault Kaptur с учетом износа в размере 359 900 рублей (отчет N 701-75-3636191/19-1 от 25 апреля 2019 года), УТС в размере 32 151 рубля (отчет N 1609 от 19 июня 2019 года) (л.д. 54-71).
10 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 339409 на основании акта о страховом случае от 8 апреля 2019 года произвело Митрофановой Н.В. страховую выплату в размере 23 036 рублей (л.д. 72,73).
21 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 606592 произвело доплату Митрофановой Н.В. страхового возмещения в размере 372 015 рублей (л.д. 72,74).
Общий размер страховой выплаты составил 395 051 рубль, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей - 359 900 рублей, УТС - 32 151 рубль, расходы по оплате эвакуатора - 3 000 рублей (л.д. 12-13, 72-74).
26-27 июня 2019 года СТОА ООО "АМ-Сервис" после дефектовки поврежденного транспортного средства, определилов заказ-наряде N АМ00013114 возможную стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак N..., в размере 567 936 рублей. Руководитель кузовного цеха СТОА ООО "АМ-Сервис" К.О.В. в заказ-наряде указал, что запасные части для ремонта автомобиля не заказывались, к ремонту не приступали (л.д. 14-15). Расходы по дефектовке автомобиля в размере 3700 рублей оплачены Митрофановой Н.В. 27 июня 2019 года (л.д. 16-19).
28 июня 2019 года Митрофанова Н.В. направила Бубновой А.В. претензию, в которой, ссылаясь на заказ-наряд ООО "АМ-Сервис" N АМ00013114 от 26 июня 2019 года, выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, просила в течение 10 календарных дней произвести выплату денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 936 рублей (567 936 рублей - 400 000 рублей), возместить расходы по дефектовке в размере 3700 рублей; предложила осмотреть поврежденное транспортное средство, находящееся на СТОА ООО "АМ-Сервис" (л.д. 24).
30 июля 2019 года Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к Бубновой А.В., в котором просила взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб - 167 936 рублей, расходы по оплате: дефектовки транспортного средства - 3700 рублей, стоянки автомобиля - 1540 рублей, эвакуатора - 1500 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 4694 рубля (л.д. 6-7).
Определением суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бубнов П.А. как собственник транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак N..., которым в момент ДТП 20 марта 2019 года, управляла Бубнова А.В. (л.д. 36).
10 декабря 2019 года истец Митрофанова Н.В. на основании проведенной по делу ИП Б.И.А. судебной экспертизы, письменным заявлением уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до 154 888 рублей, требования в части возмещения понесенных расходов поддержала, просила удовлетворить иск с надлежащего ответчика, взыскать расходы по оплате судебных экспертиз - 14 104 рубля (л.д. 229).
В судебное заседание истец Митрофанова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Ответчики Бубнова А.В. и Бубнов П.А., а также представитель ответчика Бубнова П.А. по ордеру Даниленко Д.В. иск не признали, пояснили, что вины Бубновой А.В. в произошедшем ДТП не имеется, ответственность водителя была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит требованиям законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 238).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Митрофанова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда. Судом неверно определен размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Бубновой А.В. и подлежащего возмещению. Доказательством, достоверно подтверждающим размер материального ущерба, является заключение эксперта ИП Б.И.А., полученное по результатам повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа определена в размере 519 737 рублей. ИП Б.И.А. провел несколько осмотров поврежденного транспортного средства, его заключение содержит полный перечень повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля. Заключение эксперта С.А.А., принятое судом за основу, содержит неполный перечень ремонтных воздействий, в нем отсутствует ряд работ и заменяемых деталей, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Вывод суда об идентичности заключений эксперта С.А.А. и оценщика К.Д.Н. ошибочен, поскольку судебный эксперт определял стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа, а оценщик определял размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа. Кроме того, перечень ремонтных воздействий оценщика К.Д.Н. не соответствуют перечню ремонтных воздействий эксперта С.А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бубнова П.В. адвокат Даниленко Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из права потерпевшего на полное возмещение вреда.
Установив факт причинения Митрофановой Н.В. материального ущерба по вине Бубновой А.В., принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А. N 2247/2-2/13.4 от 12 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак N..., по рыночным ценам в размере 389 252 рублей, учитывая выплату СПАО "Ингосстрах" потерпевшей страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда и взыскал с Бубновой А.В. в пользу Митрофановой Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29 352 рублей (389 252 -359 900).
Кроме того, суд первой инстанции возместил истцу за счет указанного ответчика документально подтвержденные убытки, понесенные Митрофановой Н.В. в связи с ДТП, в том числе расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 3700 рублей, стоянки автомобиля - 1540 рублей, эвакуатора - 1500 рублей; взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения истцу вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Бубновой А.В., и возникновение в связи с этим у указанного лица обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, в частности сверх лимита ответственности страховщика.
Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2019 г. в 9 часов 30 минут на 393 км автодороги <адрес> Бубнова А.В., управляя принадлежащим ее супругу Бубнову П.А. автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N..., нарушила требования пунктов 1.5, 9.1.(1), 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).
Не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую она намеревалась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки проезжей части дороги, Бубнова А.В. совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Митрофановой Н.В.
Доводы ответчика Бубновой А.В. об отсутствии ее вины, опровергаются материалами дела по факту ДТП и заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.С.Н.. N 2607/2-2/13.1 от 18 ноября 2019 г., согласно которому действия водителя Бубновой А.В. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1.(1), 11.1 ПДД РФ.
Бубнова А.В. не приняла меры к снижению скорости в процессе обгона для возвращения на свою сторону проезжей части до начала сплошной линии дорожной разметки, продолжила осуществление маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия дорожной разметки, создав тем самым помеху и опасность для движения водителю автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N... (л.д.217-221).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недостаточности выплаченного Митрофановой Н.В. СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик из установленного законом лимита произвел страховую выплату в размере 395 051 рубля, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей - 359 900 рублей, УТС - 32 151 рубль, расходов по оплате эвакуатора - 3 000 рублей.
Остаток страховой суммы, невыплаченной потерпевшему страховщиком, составил 4949 рублей (400 000 - 395 051).
Произведенной страховщиком выплаты действительно оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого по результатам дефектовки, проведенной 26 июня 2019 года на СТОА ООО "АМ-Сервис", по среднерыночным ценам без учета износа поврежденного транспортного средства Renault Kaptur, регистрационный знак N..., составил 567 936 рублей. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Митрофановой Н.В. в суд с иском к причинителю вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты во внимание доводы стороны истца, удовлетворено ходатайство представителя Митрофановой Н.В. (л.д. 132-133), по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Б.И.А. (л.д. 141-145).
Согласно заключению эксперта Б.И.А. стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur, регистрационный знак N..., поврежденного в ДТП 20 марта 2019 года, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 519 737 рублей, с учетом износа - 490 814 рублей; по Единой методике без учета износа - 509 300 рублей, с учетом износа - 465 300 рублей (л.д. 187-214).
Выводы эксперта Б.И.А. отличаются от выводов эксперта С.А.А., заключение которого N 2247/2-2/13.4 от 12 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак N... по рыночным ценам в размере 389 252 рублей, принято судом первой инстанции за основу.
При допросе экспертов судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Б.И.А., проводивший повторную судебную автотовароведческую экспертизу, в отличие от эксперта С.А.А., проводившего первоначальную судебную автотовароведческую экспертизу, непосредственно дважды осматривал исследуемый автомобиль на предмет скрытых и явных повреждений, в том числе с разборкой транспортного средства, в связи с чем объем выявленных им повреждений, в том числе скрытых, а также соответственно необходимых ремонтных воздействий с учетом технологии завода-изготовителя оказался больше, что отразилось на итоговой стоимости восстановительного ремонта.
Эксперт С.А.А. в судебном заседании пояснил, что дал заключение без осмотра поврежденного транспортного средства, при недостаточности исходных данных, полагал, что стоимость ремонта увеличится за счет выявленных при осмотре скрытых недостатков, удешевление ремонта возможно за счет использования бывших в употреблении запасных частей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия полагает, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При установленных обстоятельствах, соглашаясь в целом с выводом суда о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта заслуживают внимания, в связи с чем размер материального ущерба, взысканного с ответчика Бубновой А.В. в пользу истца Митрофановой Н.В. подлежит увеличению с 29 352 рублей до 154 888 рублей.
С учетом принципа пропорциональности и размера удовлетворенных исковых требований на основании статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бубновой А.В. в пользу Митрофановой Н.В. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате судебных автотовароведческих экспертиз в размере 13 760 рублей (7760 рублей - заключение эксперта С.А.А., 6000 рублей- заключение эксперта Б.И.А.), по уплате государственной пошлины - 4297 рублей 76 копеек.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной Митрофановой Н.В. при подаче иска государственной пошлины в размере 396 рублей 24 копеек возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 333.20).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года изменить в части размера, взысканных с Бубновой А. В. денежных средств, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Бубновой А. В. в пользу Митрофановой Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154 888 рублей, расходы: по оплате стоянки - 1540 рублей, по оплате эвакуатора - 1500 рублей, по оплате заказ-наряда на ремонт транспортного средства - 3700 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате судебных автотовароведческих экспертиз - 13 760 рублей, по уплате государственной пошлины - 4297 рублей 76 копеек, всего - 189 685 рублей 76 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года абзацем следующего содержания.
Возвратить Митрофановой Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 396 рублей 24 копеек.
В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
