Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Шокирову Авзалшо Азимжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" к Шокирову Авзалшо Азимжоновичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Шокирова А.А. - Мальцевой А.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 27 июля 2015 года в качестве основного долга - 340 329 руб. 80 коп, начисленных плановых процентов - 21 041 руб. 97 коп, и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга - 13 572 руб. 54 коп; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ответчикам - квартиру, общей площадью 54,3 кв. метров, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой - 772 800 руб.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 949 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным (номер) от 27.07.2015 г. Шокирову А.А. ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 14, 75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.
Начиная с ноября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком не производятся. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено. По состоянию на 07.03.2018 общая сумма задолженности составляет 374 944, 31 руб.
Стороны, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Шокирова А.А. - Мальцева А.П. в судебном заседании требования не признала, указав на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед кредитором, о чём предоставлены соответствующие документы.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что судом разрешен вопрос о правах ПАО Сбербанк, поскольку кредитный договор заключен именно с ПАО Сбербанк, кроме того, на момент вынесения решения суда и по настоящее время владельцем закладной является ПАО Сбербанк.
Указывает, что Шокировым А.А. задолженность по кредитному договору (номер) не погашена. Считает, что судом не проверена достоверность представленной ответчиком справки, каких-либо запросов о наличии или отсутствии задолженности в ПАО Сбербанк не направлялось.
В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, произвести процессуальную замену АО "ДОМ.РФ" на надлежащего истца ПАО Сбербанк, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что надлежащими доказательствами оплаты задолженности являются платежные документы о перечислении денежных средств, справка, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не может считаться достаточным доказательством отсутствия задолженности. Указывает, что задолженность ответчика составляет 432 460 руб. 91 коп., этот размер задолженности отражен в расчете требований по иску, предъявленному Банком 23.01.2019.
Считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2015 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Шокиров А.А. заключили кредитный договор (номер) на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту - 14,75 % годовых, на срок 240 месяцев с момента фактического предоставления кредита.
Согласно условиям данного кредитного договора залогом по нему является приобретаемая на заёмные денежные средства квартира (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра(адрес)
С 27 июля 2015 года законным владельцем закладной являлось ОАО "Сбербанк России".
Депозитарием закладной является общество с ограниченной ответственностью "Спецдепозитарий Сбербанка".
Справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 05.06.2018 подтверждается, что законным владельцем закладной и залогодержателем является АО "ДОМ. РФ" (л.д.19).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на представленную ответчиком справку от 22 февраля 2018 года, выданную отделением Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк, согласно которой по кредитному договору от 27 июля 2015 года (номер) какая-либо задолженность у Шокирова А.А. отсутствует, пришел к выводу, что оснований утверждать, что Шокиров А.А. имеет какую-либо задолженность перед кредитором (залогодержателем) по кредитному договору от 27 июля 2015 года (номер) не имеется. Оснований не доверять справке у суда не имелось.
Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой ПАО Сбербанк указывает, что законным владельцем закладной является ПАО Сбербанк.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось открытое акционерное общество "Сбербанк России", права которого удостоверены в закладной от 27.07.2015.
Истец, обращаясь в суд, указал, что в настоящее время он является залогодержателем закладной.
Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Как следует из ч.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона об ипотеке, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.
В соответствии с абз.5 п.1 ст. 48 Закона об ипотеке, в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.
В качестве подтверждения перехода права требования по закладной, истцом представлена справка выданной ООО "Спецдепозитарий Сбербанка", ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой по состоянию на 01.06.2018 владельцем счета депо, на котором учитывается закладная с номером государственной регистрации (номер), является АО "ДОМ.РФ".
Согласно абз.2 ч.2 ст. 48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем на момент подачи иска (20.07.2018) являлся истец, к которому перешли права требования взыскания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела законным владельцем закладной являлось ПАО Сбербанк, не ведут к отмене решения суда, поскольку права ПАО Сбербанк не нарушены, в том числе право на обращение в суд. Как следует из апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк подано исковое заявление к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В просительной части апелляционной жалобы выражена просьба о замене ненадлежащего истца на надлежащего. Судебная коллегия указывает, что возможности замены ненадлежащего истца ГПК РФ не содержит. Для замены ненадлежащего истца надлежащим требуется его согласие и уход его из процесса.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
