Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В. и секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН ДНТ "Игерман" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества "Игерман" к Белых Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в размере 88117 рублей 89 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости дачное некоммерческое товарищество "Игерман" (далее ТСН ДНТ "Игерман", Товарищество) обратилось в суд с иском к Белых В.В., которым, с учётом заявления об увеличении исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки в размере 88117,89 руб. - сумма, взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016, из которых 49527 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6200 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 25390,89 руб. - исполнительский сбор, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Требования с учетом дополнения от 11.12.2019 (л.д.119) мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН ДНТ "Игерман" о взыскании долга по договору поставки N 01/08/14 от 01.08.2014 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49527 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб. Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужило неисполнение ДНТ "Игерман" условий договора по оплате поставки асфальтной крошки в установленный договором срок, что повлекло за собой причинение убытков в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Причинение убытков стало возможным вследствие злоупотребления ответчиком Белых В.В., являвшимся председателем правления Товарищества, своих прав, заключившим договор поставки, в то время как на счёте Товарищества на момент заключения договора отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты товара. Кроме того, ответчиком не было созвано собрание для решения вопроса о заключении договора поставки либо внесения дополнительных взносов. Ответчик не принял ни одного участия по делу, по которому принято решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016, не направил представителя, не предпринял попытки обжаловать решение суда
В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Белых В.В. и его представитель Михеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны ответчика.
В своих объяснениях Белых В.В. пояснил, что с 1999 года по 2017 год он являлся председателем правления дачного некоммерческого товарищества "Игерман". В 2014 году с ФИО1 в устной форме состоялся договор на поставку асфальтной крошки. В качестве оплаты ФИО1 просил выделить ему невостребованные земельные участки в составе Товарищества. Асфальтная крошка была завезена ФИО1 в его (Белых В.В.) отсутствие и уложена на дорожное полотно. Состояние дорог внутри Товарищества тем самым значительно улучшилось. Вопрос о выделении ФИО1 земельных участков был поставлен им на обсуждение на общем собрании членов Товарищества уже после того, как была завезена крошка, однако положительное решение не было принято, поскольку большинство высказались против принятия данного решения. Поскольку ФИО1 земельные участки не получил, он вынудил его (Белых В.В.) подписать договор поставки. Подписание договора состоялось непосредственно перед обращением ФИО1 в суд, договор подписан в одном экземпляре. Подписал договор, так как боялся за себя и за своё имущество, в правоохранительные органы не обращался. За асфальтную крошу рассчитаться планировал, несмотря на то, что денег на счёте не хватало, поскольку в Товариществе много должников, он об этом знал. В последующем договор никем не оспаривался и незаключённым не признавался. На момент рассмотрения дела в суде не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Решение суда своевременно оспорено не было. Будучи председателем правления Товарищества, он тратил свои личные денежные средства на нужды Товарищества, когда счета были арестованы, что опровергает его недобросовестное отношение к имуществу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН ДНТ "Игерман" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Вопрос об асфальтной крошке на общее собрание не выносился, решение ответчиком было принято единолично и самостоятельно.
Считает, что были недобросовестные действия ответчика. Они выразились в том, что после заключения договора поставки ответчик не созвал ни одного собрания на предмет сбора денежных средств для оплаты поставленного товара. Допустил инициирование судебного заседания поставщиком, ни разу не явился на все судебные заседания, не обжаловал судебный акт, тогда как имел возможность собрать Общее собрание членов Товарищества и поставить вопрос о сборе денежных средств.
Из протокола общего собрания ДНТ "Игерман" от 26.08.2012 видно, что на данном ДНТ существуют не только проблемы качества дорог, но и многие другие проблемы. Более того, на данном собрании единогласно принято решение не выделять денежных средств на ремонт внутрихозяйственных дорог и Белых В.В., как председатель не мог этого не знать и не принимать во внимание, что члены товарищества против такого сбора. Но не смотря ни это самостоятельно заключает такой договор.
Кроме того, недобросовестность Белых В.В. также подтверждается протоколами общих собраний, в частности протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов ТСН ДНТ "Игерман" от 03.06.2018.
Вместо того, чтобы действовать в интересах товарищества, он своими действиями ставил товарищество в трудное материальное положение, не следил за его состоянием и благоустройством, не принимал мер к должникам товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу Белых В.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСН ДНТ "Игерман" - Гайнутдинова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Белых В.В. - Михеев Д.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Белых В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников недвижимости дачное некоммерческое товарищество "Игерман" (ОГРН 1021801154627) является юридическим лицом с основным видом деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
01.08.2014 между ФИО1 и ДНТ "Игерман" заключён договор поставки асфальтной крошки N 01/08/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение 24 часов с момента подписания договора поставить, а покупатель принять и оплатить 200 тонн асфальтной крошки, общей стоимостью, включая услуги перевозки, доставки и разгрузки, в размере 300000 руб. Срок оплаты товара определён сторонами в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта поставки. 01.08.2014 сторонами подписан акт поставки товара, из содержания которого следует, что товар поставлен в полном объёме и надлежащего качества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНТ "Игерман", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб.
Как следует из решения, 01.08.2014 между ФИО1 и ДНТ "Игерман" заключён договор поставки асфальтной крошки N 01/08/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение 24 часов с момента подписания договора поставить, а покупатель принять и оплатить 200 тонн асфальтной крошки, общей стоимостью, включая услуги перевозки, доставки и разгрузки, в размере 300000 руб. Срок оплаты товара определён сторонами в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта поставки. 01.08.2014 сторонами подписан акт поставки товара, из содержания которого следует, что товар поставлен в полном объёме и надлежащего качества. Обязательства по оплате товара на момент вынесения судом решения ответчиком не были исполнены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решение в окончательной форме принято 14.10.2016, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением того же суда от 04.04.2017 осуществлена замена первоначального взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2
На момент заключения договора поставки и вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 полномочия председателя ТСН ДНТ "Игерман" на основании решения общего собрания от 26.08.2012 осуществлял Белых В.В. Исполнял обязанности председателя правления до 25.07.2018, что следует из выписки из ЕГРП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 25.10.2017 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 79824/17/18021-ИП, в рамках которого с дачного некоммерческого товарищества "Игерман" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 362727,02 руб.:
платёжный ордер N 1 от 08.12.2017 на сумму 806,96 руб.;
платёжный ордер N 1 от 14.12.2017 на сумму 11550 руб.;
платёжный ордер N 1 от 15.01.2018 на сумму 7050 руб.;
платёжный ордер N 1 от 29.01.2018 на сумму 14950 руб.;
платёжный ордер N 1 от 29.01.2018 на сумму 7182 руб.;
платёжный ордер N 1 от 05.02.2018 на сумму 19100 руб.;
платёжный ордер N 1 от 12.02.2018 на сумму 34000 руб.;
платёжный ордер N 1 от 19.02.2018 на сумму 9000 руб.;
платёжный ордер N 1 от 22.03.2018 на сумму 9200 руб.;
платёжный ордер N 1 от 09.04.2018 на сумму 18500 руб.;
платёжный ордер N 1 от 07.05.2018 на сумму 54300 руб.;
платёжный ордер N 1 от 21.05.2018 на сумму 59800 руб.;
платёжный ордер N 1 от 24.05.2018 на сумму 33900 руб.;
платёжный ордер N 1 от 28.05.2018 на сумму 45700 руб.;
платёжный ордер N 1 от 04.06.2018 на сумму 37688,06 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 28.08.2018 на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 65430/18/18021-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с дачного некоммерческого товарищества "Игерман" взыскана сумма в размере 25390,89 руб. (платёжное поручения N 1242 от 22.10.2018).
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.10, 15, 53, 53.1, 123.12, 123.13, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что, заключая договор поставки, Белых В.В. действовал от имени и в интересах товарищества. Условия заключения договора были доведены им до сведения общего собрания, на обсуждение ставился вопрос о предоставлении за поставленный товар невостребованных земельных участков, однако общее собрание приняло решение отказаться от такого способа оплаты товара. При этом сам факт заключения договора, не являющегося по своему характеру безвозмездным, общим собранием был воспринят и впоследствии никем не оспорен, в том числе по основанию отсутствия решения правления о заключении сделки. Какие-либо доказательства того, что договор поставки не исполнен вследствие действий (бездействия) Белых В.В. в материалах дела отсутствуют. О наличии в суде возбуждённого гражданского дела относительно исполнения договора участникам товарищества также было известно, однако достаточные меры для урегулирования спора никем из участников не предпринимались. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Белых В.В. в пользу ТСН ДНТ "Игерман" взысканной по решению суда Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 денежной суммы и исполнительского сбора не имеется.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
В соответствии с Уставом ТСН ДНТ "Игерман" от 16.08.2015 Товарищество является юридическим лицом - некоммерческим объединением членов товарищества, созданным на неограниченный срок в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (п.1.2).
Поскольку ТСН ДНТ "Игерман" является некоммерческой организацией, то настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с п.14.1 Устава ТСН ДНТ "Игерман" правление товарищества возглавляет председатель правления на срок три года. С председателем правления Товарищества заключается трудовой договор.
Сведений о заключении между ответчиком и Товариществом трудового договора на момент заключения договора поставки от 01.08.2014 и принятия решения Октябрьским районным судом г. Ижевска от 30.09.2016 в материалы дела истцом не представлено. Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки, то применению подлежат положения 53,53.1 ГК РФ. Оснований для применения части второй статьи 277 ТК РФ не имеется..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст. 53 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оговора поставки от 01.08.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абз.1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз 1. п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.4, подп.3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Из иска следует, что убытки возникли в связи с неисполнением ТСН ДНТ "Игерман" договора поставки асфальтной крошки по договору поставки от 01.08.2014 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, которые ДНТ "Игерман" обязано выплатить при рассмотрении спора о взыскании сумм по договору подряда на основании решения суда, а также исполнительский сбор в связи с исполнением данного решения суда.
Истец считает, что данные убытки возникли вследствие злоупотребления ответчиком Белых В.В., являвшимся председателем правления Товарищества, своими правами, заключившим договор поставки при отсутствии денежных средств на счёте Товарищества, в отсутствие решения собрания и решения правления.
Как следует подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Аналогичные положения содержатся в Уставе товарищества (п.14.4).
Таким образом, ответчик, как председатель правления Товарищества, мог заключить договор поставки на основании решения правления.
Поскольку договор поставки от 01.08.2014 ответчик заключил в отсутствие решения правления, то эти действия нельзя признать добросовестными. При этом отсутствие денежных средств у Товарищества на момент заключения сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку это обстоятельство относится к обычному хозяйственному риску. Кроме того, на 08.08.2014 на счете товарищества в АКБ "ИЖКОМБАНК" (ОАО) имелся исходящий остаток 200740 руб. (л.д.20), то есть определенная сумма для частичного исполнения договора подряда имелась.
Между тем асфальтная крошка по договору поставки была Товариществу поставлена, договор поставщиком исполнен. Асфальтная крошка использована Товариществом в своих интересах, что истцом не оспаривалось и подтверждено представителем истца Ганутдиновой Н.А. в суде апелляционной инстанции. Договор поставки истцом не оспорен, в том числе и относительно цены договора. Поскольку договор поставки исполнен поставщиком, Товарищество использовало асфальтную крошку по своему усмотрению, то оно было обязано оплатить цену договора поставки в сумме 300000 руб. Эта сумма не является убытками и не предъявлена истцом в качестве убытков к ответчику. Договор заключен в интересах и на нужды садоводства.
Убытки в виде обязанности Товарищества по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика по заключению договора поставки, а находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением договора подряда товариществом, заключенного в его интересах в течение длительного времени.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки могут являться лишь его недобросовестные и неразумные действия, которые повлекли длительное неисполнение договора поставки Товариществом.
Между тем недобросовестность и неразумность действий ответчика, которая выразилась в неоплате Товариществом суммы по договору подряда в течение длительного времени, истцом не доказана.
Сделка совершена 01.08.2014, иск поставщика ФИО1 подан 04.07.2016 и разрешен принятием решения от 30.09.2016 Октябрьским районным судом г. Ижевска, которое вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Отсутствие на счете Товарищества денежных средств достаточных для оплаты суммы по договору поставки не является недобросовестным поведением ответчика, это обстоятельство связано с риском экономической (хозяйственной) деятельности.
Суждения апеллянта о том, что ответчик мог не допустить образование задолженности, имел возможность собрать Общее собрание членов Товарищества и поставить вопрос о сборе денежных средств подлежит отклонению. Инициирование собрания является также правом председателя.
В соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.
Таким образом, распоряжение материальными активами Товарищества находится в полномочиях правления, а не председателя правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
С учетом указанной статьи Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не может быть принят во внимание протокол общего собрания ДНТ "Игерман" от 26.08.12 (л.д.70-71) из которого следует, что участники собрания не согласны со сбором денежных средств на ремонт внутрихозяйственных дорог, поскольку из него следует, что кворум при проведения собрания отсутствует. Присутствовало менее 50% членов Товарищества.
То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в качестве представителя Товарищества и не направил представителя, не обжаловал решение суда при рассмотрении дела, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами также не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Довод жалобы о том, что ответчик не обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 также не является виновным противоправным поведением ответчика, поскольку обжалование решения суда является правом стороны.
Взысканные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.09.2016 с Товарищества судебные расходы в пользу истца ФИО1 не относятся к убыткам, являются судебными расходами.
Также не подлежит взысканию с ответчика и уплаченный Товариществом исполнительский сбор в сумме 25390,89 руб., поскольку он связан с исполнением Товариществом решения суда и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоправность которых истцом не доказана.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка