Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1054/2020
г. Черкесск, КЧР 5 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Кагиеве Р.Б.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2020 года по иску Мусакаевой А.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусакаева А.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 69 704 руб.; неустойку (пени) в размере 273 224 руб. за период с 9 июля 2019 года по 4 августа 2020 года; штраф в размере 34 852 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.
В исковом заявлении истец указала, что 10 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н N..., под управлением <ФИО>8 и принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 217050, г/н N.... Поскольку гражданская ответственность <ФИО>8, признанного виновником ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", 18 июня 2019 года Мусакаева А.С. обратилась в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения отказал. Заявление (претензия) в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком также не удовлетворено. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.
В судебном заседании представитель истца Алиев Р.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мясушкин Б.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мусакаевой А.С. взыскано 184 260 руб., в том числе страховая выплата в размере 69 704 руб.; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 69 704 руб.; штраф в размере 34 852 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭК ФАВОРИТ" взыскано 40 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, в доход муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 4 885,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, поскольку истцу выдано направление на ремонт, а также повторно предложено предоставить транспортное средство на ремонт. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и целенаправленно уклоняется от ремонта транспортного средства, желая обойти требования закона и получить страховое возмещение в денежной форме с целью получения сверхприбыли за счет страховой компании. Страховая компания готова вернуться к вопросу ремонта транспортного средства истца в случае его предоставления на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт, а в случае отсутствия необходимости его ремонта - подписать с истцом соглашение о выплате. Указание истца на наличие группы инвалидности как на обязательство страховщика произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте не основано на законе. Инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 % от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями. Исходя из материалов дела Мусакаевой А.С. не представлено доказательств, что транспортное средство используется в связи с медицинскими показаниями, а также не представлено доказательств предоставления компенсации в соответствии с законом. Кроме того, транспортное средство используется не в личных целях, а в коммерческих, для получения дохода. В заявлении на выплату страхового возмещения истица указала, что страховое возмещение желает получить в виде направления на ремонт. Решение финансового уполномоченного подписано 30 декабря 2019 года и вступило в силу 22 января 2020 года, соответственно, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, истек, а, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Принятые Финансовым уполномоченным и АО "АльфаСтрахование" решения основаны на представленных истцом документах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец направила в суд своего представителя.
Представитель истца Катчиев А.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью, поскольку истец будучи инвалидом <данные изъяты> группы имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года в 14 часов 25 минут на 19 км + 300 м. ФАД "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н N..., под управлением <ФИО>8 и принадлежащего Мусакаевой А.С. автомобиля ВАЗ 217050, г/н N... (т.1 л.д.99).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; <ФИО>8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.98).
На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N... от 1 апреля 2019 года со сроком действия с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года; гражданская ответственность второго водителя не застрахована (т.1 л.д. 32, 82).
18 июня 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 96-97).
В этот же день был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 103-114).
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы ответчик признал заявленное событие страховым, сообщив об этом истцу письмом от 5 июля 2019 года и выдав направление на СТОА ИП <ФИО>9 для проведения восстановительного ремонта; данное письмо с направлением на ремонт отправлено по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, а именно - <адрес>, который совпадает с местом жительства истца, однако оно вернулось в страховую компанию с отметкой "истек срок хранения"; конверт-возврат с почтовым идентификатором N... представлен ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции, и несмотря на то, что на нем имеется отметка об его отправлении через отделение почтовой связи 9 июля 2019 года, из почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 8 июля 2019 года следует, что данное письмо поступило в отделение почтовой связи 8 июля 2019 года; 15 августа 2019 года оно возвращено адресату. Кроме того, страховая компания 5 июля 2020 года уведомила истца о необходимости постановки транспортного средства на ремонт в СТОА ИП <ФИО>9 посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному в заявлении Мусакаевой А.С. о страховом возмещении, что следует из уведомления ООО "СМС Трафик" (т.1 л.д. 120-121, т.2 л.д. 8-12, 16-18).
10 сентября 2019 года Мусакаева А.С. обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 900 руб. и понесенных расходов на независимую экспертизу и услуги представителя, поскольку выдачу направления на ремонт считает незаконной. Ссылаясь на наличие у нее инвалидности, полагала, что в соответствии с подп. "г" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ей положено страховое возмещение в денежном эквиваленте (т.1 л.д. 39).
Заявление (претензия) в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не удовлетворена, но истцу предложено обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для повторного получения направления на ремонт либо заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (т.1 л.д. 122).
Не согласившись с отказом, истец обратилась с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 30 декабря 2019 года прекратил рассмотрение обращения, сославшись, что Мусакаева А.С. не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется ею в коммерческих целях, а именно оно сдано в аренду ООО "Ай Ти решения" по договору от 26 августа 2016 года для установления на нем рекламы сервиса заказа такси "Maxim" (т.1 л.д. 42-44).
5 марта 2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, страховой случай подтвержден, истец использует автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что транспортное средство не используется истцом в предпринимательских целях, не может согласиться с тем, что истец обосновала наличие у нее права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
П.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, подпадает ли рассматриваемый случай к поименованным в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО случаям, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен 1 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение Мусакаевой А.С. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные документы о страховом возмещении были поданы истцом в АО "АльфаСтрахование" 18 июня 2019 года, а направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта отправлено истцу по почте и сдано в отделение почтовой связи 8 июля 2019 года, то есть в последний день установленного законом двадцатидневого срока со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению; указанные обстоятельства подтверждены списком почтовых отправлений от 8 июля 2019 года со штампом принятия их в ОПС от 8 июля 2019 года (т.2 л.д.11).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик доказал исполнение возложенной на него обязанности по своевременному отправлению по месту жительства потерпевшего направления на ремонт транспортного средства, следовательно, сообщение считается доставленным даже в случае неполучения его истцом на почте и возвращения конверта обратно адресату с истекшим сроком хранения. Тем более, что о выдаче направления на ремонт истец была дополнительно предупреждена 5 июля 2019 года посредством смс-извещения.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав в установленный срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Довод истца Мусакаевой А.С. о том, что поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы, то имеет право на основании подп. "г" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с подп. "г" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Согласно абз.1 п.1 ст.17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.
Во исполнение Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 528 "О порядке предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий по выплате инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2018 года N 122 утверждены Правила выплаты инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил право на получение компенсации страховых премий предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с установленными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинскими показаниями на обеспечение транспортными средствами.
Решение вопроса о предоставлении компенсации страховых премий уполномоченным органом осуществляется на основании заявления о назначении компенсации страховых премий, с приложением, в том числе справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы (врачебно-трудовой экспертной комиссией); документа учреждения медико-социальной экспертизы о наличии медицинских показаний на обеспечение транспортным средством (п.4 Правил).
Из смысла указанных положений следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, подтвержденными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В материалы выплатного дела, а также настоящего гражданского дела истцом была представлена справка серии МСЭ-2015 от 22 декабря 2016 года, из которой следует, что Мусакаева А.С. является инвалидом с детства, группа инвалидности - <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно.
В порядке ст.56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции истцу и его представителю было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о том, что Мусакаева А.С. относится к инвалидам, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, подтвержденными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил индивидуальную программу реабилитации инвалида Мусакаевой А.С., в которой отсутствуют сведения о наличии медицинских показаний на обеспечение транспортным средством. Иных доказательств истцовой стороной не представлено.
Таким образом право истца на получение компенсации страховых премий, а, следовательно, и право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено.
Следовательно, права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Мусакаевой А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом, вопреки доводам жалобы договор аренды поверхности транспортного средства, заключенный 26 августа 2016 года на полгода между Мусакаевым Т.С. и ООО "Ай Ти решения" для установления на нем рекламы сервиса заказа такси "Maxim", не может свидетельствовать об использовании его Мусакаевой А.С. в предпринимательских целях, поскольку собственником транспортного средства она стала лишь с декабря 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что он подан за пределами установленного срока.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Следовательно, с учетом вышеуказанных положений о сроках решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года вступило в силу 22 января 2020 года (исключены нерабочие и выходные дни 1-8, 11-12, 18-19 января 2020 года), а 30-дневный срок на подачу иска начал течь с 23 января 2020 года и окончился 5 марта 2020 года включительно (исключены нерабочие и выходные дни 25-26 января, 1-2, 8-9, 15-16, 22-24, 29 февраля и 1 марта 2020 года).
Иск Мусакаевой А.С. подан 5 марта 2020 года, то есть в установленный срок, а, следовательно, оснований для восстановления последнего либо для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению ООО "НЭК ФАВОРИТ" истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Мусакаевой А.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать с Мусакаевой А.С. в пользу ООО Независимая экспертная компания "Фаворит" стоимость судебной экспертизы от 6 июля 2020 года в размере 40 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
