Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1054/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комиссарова Евгения Юрьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комиссарова Евгения Юрьевича к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Федорову Дмитрию Георгиевичу, ООО "МКК "АпэксФинСервис" о признании добросовестным приобретателем, отказать",
а также по апелляционной жалобе истца Комиссарова Евгения Юрьевича на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Комиссарова Евгения Юрьевича к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Федорову Дмитрию Георгиевичу, ООО "МКК "АпэксФинСервис" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного судаКучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Комиссаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) (в настоящее время Банк "Содействие общественным инициативам" (Акционерное общество), далее - АО "Собинбанк" либо Банк), Федорову Д.Г. о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30 октября 2010 года истцом был приобретен автомобиль <.......>, по цене 249000 руб., при этом продавец данного имущества гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом (запретом) не состоит. Сделка сторонами исполнена, право собственности истца зарегистрировано в органах ГИБДД. Впоследствии в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, при этом решением Ленинского районного суда г.Тюмениот 23 декабря 2011 года на автомобиль обращено взыскание в связи наличием у ответчика Федорова Д.Г. задолженности перед Банком. Поскольку на день заключении договора купли-продажи от 30 октября 2010 года обременений не имелось, а на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль в собственности Федорова Д.Г. не находился, просил признать истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и отменить запрет на регистрационные действия.
Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.03.2019г. исковое заявление Комиссарова Е.Ю. было удовлетворено в полном объеме.
05 апреля 2019 года ответчик АО "Собинбанк", действующий в лице представителя Беспалова Н.Н., подал в суд заявление об отмене вышеуказанного судебного постановления.
Определением суда от 30.05.2019г. заочное решение было отменено.
Определением суда от 24.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "АпэксФинСервис" (далее - ООО "МКК "АпэксФинСервис" либо Общество).
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец Комиссаров Е.Ю. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Федорова Д.Г., представителей ответчиков АО "Собинбанк" и ООО "МКК "АпэксФинСервис".
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился истец.
В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Обращает внимание, что ранее постановленным заочным решением суда его исковое заявление было удовлетворено полностью со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако после отмены заочного решения суд необоснованно руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом посчитал подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не подлежащим применению к спорным правоотношениям. По мнению истца, суду следовало учесть разъяснения, изложенные в пункте 50 указанного Постановления, а также в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит об отмене дополнительного решения суда и принятии нового решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Ссылается на то обстоятельство, что автомобиль находился в его владении и пользовании на протяжении 9 лет, в течение которого он нес бремя его содержания и ремонта. Отмечает, что транспортное средство поступило в его владение до момента ареста данного имущества, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца и не отвечает целям исполнения наказания.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2010 года Комиссаров Е.Ю. является собственником автомобиля <.......> (л.д. 6, 22,23).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2011 года с Федорова Д.Г. в пользу АО "Собинбанк" взысканы денежные средства, на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам Федорова Д.Г. перед АО "Собинбанк" по кредитному договору, обращено взыскание с определением начальной продажной цены в размере 250000 руб. (л.д. 7).
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <.......>, установлен запрет на регистрационные действия на основании определения суда от 14 ноября 2011года (л.д. 8).
10 августа 2015 года исполнительное производство, возбужденное 11 апреля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Федорова Д.Г., окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 12).
Между тем наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий не отменен.
По договору уступки прав (требований) N 09-2016-МКК АФСЧ от 01 сентября 2016 года АО "Собинбанк" уступил требования к Федорову Д.Г. новому кредитору - ООО МКК "АпексФинСервис" (л.д.64-78).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отчуждение залогодателем Федоровым Д.Г. спорного автомобиля и возникновение в результате последующих сделок права собственности на данный автомобиль у Комиссарова Е.Ю. не привело к прекращению залога.
Действительно, действовавшая на дату приобретения автомобиля редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала прекращение залога в случае приобретения предмета залога лицом, которое об этом не знало и не могло знать.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, добросовестность приобретения, на что ссылается истец, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку прекращение залога не повлекла, и судебным решением на автомобиль обращено взыскание.
Вместе с тем по действующему законодательству обременение имущества залогом само по себе не является запретом на совершение регистрационных действий, поэтому, учитывая предмет иска, суду надлежало дать оценку обстоятельствам наложения судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля и исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2011 года.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен в обеспечение иска АО "Сибинбанк" к Федорову Д.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Однако, сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2011 года в материалы дела не представлено.
Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, в том числе при решении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2011 года в части взыскания с Федорова Д.Г. в пользу АО "Сибинбанк" денежных средств материалы дела не содержат, с требованиями о прекращении исполнительного производства либо прекращении залога ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец не обращался, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске по существу правильным, в связи с чем, решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец, указывает на возможность и основания возникновения права у добросовестного приобретателя.
Положения п.96 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку разъясняют и регулируют правоотношения, сложившиеся после 01 июля 2014 года со ссылкой на подп.2 ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы сводятся к утверждению о добросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комиссарова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
