Определение Смоленского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1054/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1054/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Савичевой Т.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
установил:
решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года по гражданскому делу N N исковые требования Савичевой Т.Н. к Купцовой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
(дата) года Савичева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что (дата) года судебным приставом - исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области составлен акт о совершении исполнительных действий, который вручен Савичевой Т.Н. (дата) года вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, по мнению заявителя, данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактически решение суда не исполнено.
При этом Савичева Т.Н. указала, что согласно постановлению Администрации Смоленской области от (дата) года N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" в разделе нормативные параметры малоэтажной жилой застройки п.2.2.57 на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 метров. В то же время, в соответствии с п. 6.2.* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на которые ссылался эксперт в своем заключении, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения, с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 метра.
В этой ситуации Савичевой непонятно само решение суда и порядок его исполнения.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Савичевой Т.Н. отказано.
В частной жалобе Савичева Т.Н. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на необходимость разъяснения вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года для определения порядка исполнения судебного акта. Ссылается на нормативы, установленные постановлением Администрации Смоленской области от (дата) года N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" и СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". В связи с чем, отмечает, что ей непонятно, каким документом следует руководствоваться при понуждении ответчика к исполнению решения суда в части требований предъявляемых к установке ограждения (забора) на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Кроме того, Савичева Т.Н. сослалась на то, что ей неясно, а суд не разъяснил, как следует исполнять решение суда, который обязал Купцову С.М. ориентировать скат крыши так, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок Савичевой Т.Н.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Так, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, исковые требования Савичевой Т.Н. к Купцовой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Купцову С.М. привести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: ..., и кадастровым номером N, по адресу: ..., в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм (далее Правил). Одновременно, суд обязал Купцову С.М. демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок Савичевой Т.Н., скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, а также обязал Купцову С.М. демонтировать участок части правого ската двускатной крыши сарая шириной <данные изъяты> см по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятое по делу решение ясно и понятно, в разъяснении не нуждается, в решении конкретно определено привести установленный на смежной границе земельных участком забор в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, а не с какими либо иными нормативными документами, в том числе указанными заявителем.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
Решение суда, о разъяснении которого просила в заявлении Савичева Т.Н., полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
Необходимость разъяснения о том, весь ли забор либо на каком - то определенном расстоянии следует привести в соответствии с указанными Правилами, отсутствует, поскольку в мотивировочной части решения указано, что забор, установленный на смежной границе, следует привести в соответствии с требованиями этих Правил.
В этой ситуации, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о неясности вынесенного решения.
Что касается указания заявителя в частной жалобе на то, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года содержит неясности в части обязания Купцовой С.М. демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок Савичевой Т.Н., и скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, то таковое не может быть принято к рассмотрению апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывалось заявителем в заявлении о разъяснении решения при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, данным судом не рассматривалось.
По смыслу ч. 1 ст. 333 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель установил запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом Савичева Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда также и в этой части.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Савичева Т.Н., считающая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, вправе в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве обжаловать его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Савичевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка